Постанова Київський апеляційний суд № 758/7028/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 758/7028/24 номер провадження 33/824/4664/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Марченкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року /суддя Петров Д.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що під час керування ним автомобілем марки «Ford Transit» був зупинений працівниками поліції за те, що не включив сигнал правого повороту, як наслідок був виписаний штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП, який оскаржується у Шевченківському районному суді м. Києва. Зазначав, що керував автомобілем тому, що було необхідно завезти знайомого до військової частини. Звертав увагу, що оскаржена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена інспектором патрульної поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якості підстави для зупинки автомобіля під його керуванням. 04.11.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марченков О.І. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із тим, що постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП була скасована рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2024 року. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Марченкова О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 25.05.2024 о 10:15 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Волоська, 10 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу драгер № 0218. Результат огляду 1,21 проміле. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Transit» був зупинений працівниками поліції за те, що не включив сигнал правого повороту, як наслідок була складена відповідна постанова та виписаний штраф за правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Надалі, у ході спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли сумніви щодо тверезості водія, які підтвердив сам ОСОБА_1 , оскільки визнав, що пив та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер № 0218. Результат огляду 1,21 проміле. У зв`язку із тим, що прилад драгер підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права та наслідки складання такого протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені у повному обсязі. Звертаючись із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адвокат Марченков О.І. вказував, що постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП була скасована рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2024 року, а враховуючи, що причиною зупинки автомобіля «Ford Transit» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стали саме обставини скасованої постанови, то і протокол складений за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає розгляду. Однак, суд апеляційної інстанції наголошує, що предметом розгляду у даному судовому провадженні є протокол про адміністративне ААД № 856983 про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Склад правопорушення доведений у повному обсязі і підтверджений самим правопорушником. Скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП не звільняє його від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.