Постанова Київський апеляційний суд № 758/8067/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2021 року місто Київ Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за участю осіб, щодо яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , її захисника - Шепіля С.В., ОСОБА_3 та її захисника - Кравця Р.Ю., встановив: постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо неї закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відносно ОСОБА_1 16.05.2018 було складено протокол, згідно якого вона близько 09.30 по вул. Кирилівській, 131, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при перестроюванні, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyunday Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_2 08.06.2018 було складено протокол, згідно якого вона 16.05.2018 близько 09.30 по вул. Кирилівській у м. Києві керуючи автомобілем марки «Hyunday Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасника руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови, не було встановлено факту правопорушення з боку ОСОБА_2 , що є підставою для закриття провадження по справі черезвідстунітсь в її діях складу адміністративного правопорушення. Натомість в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки вона як учасник дорожнього руху не вжила заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились. Постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не вбачає порушень нею ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до встановлення обставин справи. Апелянт вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1. ПДР України призвело до зіткнення автомобілів. На місці пригоди відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що вона не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при перестроюванні та скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, чим порушила п. 13.1. ПДР. Однак при складанні протоколу інспектор роти №4 батальону №1 полку «1 Управління патрульної поліції в м. Києві Горобчук Ю.П. не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, не виклав належним чином суть вчиненого правопорушення, що призвело до некоректності протоколу. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому згідно п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; Апелянт звертає увагу на те, що суддя повинен був взяти до уваги висновок, який був складений старшим інспектором Кравченко О.І. 01.06.2018, оскільки складання такого висновку не суперечить вимогам законодавства, він об`єктивно підтверджує обставини даної ДТП, зокрема, те, що зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху її автомобіля, та з вини ОСОБА_2 . Такий висновок є документом, що підпадає під визначення терміну «інші документи» відповідно до ст. 251 КУпАП та може бути визнаний доказом по справі. Відповідно до вказаного Висновку щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2018 на вул. Кирилівській, 131 у м. Києві, який був виготовлений старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кравченком О.І. від 01.06.2018, за заявою ОСОБА_1 від 23.05.2018 з приводу проведення додаткової перевірки за наданими доказами по матеріалам ДТП. Однак в резолютивній частині висновку доручено скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Шепіль С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу цього правопорушення, суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП повинен був всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом. Оскаржувана постанова відповідає цим вимогам. Відповідно до матеріалів справи, судом в одному провадженні розглядались два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Протокол відносно ОСОБА_1 був складений 16 травня 2018 року об 11.47 інспектором роти №4 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Протокол відносно ОСОБА_2 був складений 06 червня 2018 року об 11.50 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Пахалюк О.О. Як видно з матеріалів справи, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва майора поліції Кравченка О.І. , третя особа: Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. В постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року вказано, що в п. 6 та 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) не передбачено проведення додаткової перевірки по факту ДТП та складання відповідного висновку за результатами проведення даної перевірки. Так, відповідно до п. 6 Інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Згідно положень п. 7 Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Тому суддя зазначив, що вказаний висновок не може вважатись доказом по справі та підтверджувати факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . Також в апеляційній скарзі апелянт вказує, що суддя не взяв до уваги та не вказав причин відхилення Висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №150, виготовленого експертом Гора І.В. на замовлення адвоката Шепіля С.В. 10.10.2018, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачати невідповідність вимогам п. 1.3.1 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не маж підстав, а технічною причиною виникнення пригоди є недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР щодо забезпечення безпечного маневру. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. В даному випадку експерт судом не призначався та такого клопотання ОСОБА_1 та її захисник не заявляли. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильно встановив механізм даної ДТП та в результаті яких дій сталось зіткнення автомобілів та дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про що ставиться питання в її апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Немировська О.В.