Постанова 4824 № 758/17260/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 758/17260/21 номер провадження 33/824/781/2022 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю ОСОБА_1 та його захисника Литвиненка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року /суддя Казмиренко Л.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.); ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що він рухався у своїй полосі не перетинаючи роздільну смугу, тоді як водій ОСОБА_2 рухаючись своєю смугою на зустріч ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та маневрував зі своєї полоси на полосу руху ОСОБА_1 , чим спричинив дтп. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на порушення ст.124 КУпАП не було встановлено та не зазначено в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил. Із схеми місця дтп, наявної в матеріалах справи, видно, що вул. Замковецька у місці дтп являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина дороги становить 7,6 м. Відповідно ширина смуги руху в кожному напрямку складає 3,8 м. Зіткнення автомобілів, згідно схеми, відбулося на відстані 2,8 м. від проїзної частини автомобіля Хюндай, тобто на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 . Згідно доданих фотокарток видно, що він не міг повністю з`їхати з проїзної частини, оскільки з правого боку знаходився бордюр висотою 30 см, що чітко видно на кольорових фотокартках, які знаходяться в матеріалах справи. Зі схеми ДТП вбачається, що рух автомобіля Хюндай відбувався згідно пояснень водія ОСОБА_1 по правій полосі руху по вул. Замковецька. Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила», а отже, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою приписи пп. 12.3, 1.10, 1,4 ПДР під час розгляду справи. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Постанова суду першої інстанції переглядається лише в частині її оскарження відносно ОСОБА_1 20 листопада 2021 року, о 00 год. 58 хв., в м. Київ, по вул. Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху транспортному засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 2.3Д, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№129779 від 20 листопада 2021 року, схемою місця ДТП та фотографіями з місця події. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Твердження ОСОБА_1 щодо недотримання Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України, не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним у даній ДТП вимог п. 2.3Б, п. 2.3Д, 13.1 Правил дорожнього руху, як вже зазначалось судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо неможливості уникнення зіткнення, апеляційним судом не приймаються до уваги, з огляду на схему дтп, зокрема, від місця зіткнення автомобілів до бордюру, ширина смуги руху зазначена 3,40 м., ширина автомобіля «Hyundai» менше двох метрів, а отже водій ОСОБА_1 був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху навіть вважаючи, що він рухається правомірно в межах своєї полоси руху, оскільки довжина запаркованих автомобілів, які об`їзжав другий учасник дтп становила майже 17 метрів, до точки зіткнення, що давало водію можливість зреагувати адекватно на дорожню обстановку. Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 він бачив іншого водія вже під час руху йому на зустріч, водночас, збавив швидкість, однак не зупинився, оскільки вважав, що діє відповідно до правил дорожнього руху і водій з перешкодою в русі повинен йому уступити дорогу. Таким чином, зважаючи на викладені обставини справи, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.