Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/3574/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.08.2021 місто Дніпро Справа № 912/3574/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О., секретар судового засідання: Абадей М.О., представники сторін: від позивача: Калениченко П.А., виписка з ЄДР від 23.10.2020, керівник; від відповідача: Майнард Н.О., ордер ВА №1014860 від 12.05.2021, адвокат, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 (повний текст складений 23.02.2021, суддя Бестаченко О.Л.) та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 (повний текст складений 09.03.2021, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/3574/20 за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ", м. Кропивницький про укладення договору, - ВСТАНОВИВ: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ", яким просить вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" договір №03-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах та в редакції, зазначеній у позовній заяві. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20 позовні вимоги задоволено; ухвалено вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" договір № 03-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на наступних умовах: "ДОГОВІР №03-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення м. Київ Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Спілка), що здійснює обов`язкове колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав та є акредитованою організацією колективного управління відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №14 від 10.09.2019, в особі Генерального директора Калениченка Павла Анатолійовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" (далі - Провайдер), в особі ____________________________________________________________, який (яка) діє на підставі______________________, з іншої сторони, разом надалі - Сторони, керуючись положеннями Закону України "Про авторське право і суміжні права" та Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", домовились про наступне:

1. Основні визначення Провайдер - юридична особа, або фізична особа-підприємець, яка здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав і є користувачем згідно ст.1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Об`єкти прав - об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк майнових прав на які не сплив до моменту їх використання Провайдером. Абонент - унікальний споживач (фізична чи юридична особа, фізична особа-підприємець) послуг Провайдера з надання доступу до пакетів телепрограм (передач) організацій мовлення, які містять у собі об`єкти авторського права і суміжних прав, незалежно від технології надання послуг. Кількість абонентів - середня кількість Абонентів у звітному кварталі, яка визначається як середній показник Абонентів на перший та останній день звітного кварталу. Територія - (Україна, місто) територія дії дозволу за цим Договором _______________________. Тариф - розмір щомісячної винагороди (відрахування на користь правовласників) за використання Об`єктів прав за кожного абонента, затверджений у відповідності до процедури переговорів, передбаченої Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", за якою рішення оформлене Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення від 09 квітня 2020 року. Щоквартальна винагорода (відрахування) за цим Договором розраховується як добуток Кількості абонентів за звітний період на Тарифи, зазначені у Додатку №3 до цього Договору, та на три місяці звітного кварталу. Для цілей оподаткування будь-яка винагорода (відрахування) за використання Об`єктів прав за цим Договором, що належить до виплати Провайдером на користь Спілки, є роялті та не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно абз. 2 п.п. 196.1.6. п. 196.1. ст. 196 Податкового кодексу України та відповідно до п. п. 14.1.225 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

2. Предмет Договору 2.1. На умовах, визначених цим Договором, Спілка надає Провайдеру дозвіл на використання Об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на Територію, а Провайдер зобов`язується виплачувати Спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього Договору. 2.2. Збір винагороди (відрахування) здійснюється Спілкою з метою справедливого розподілу доходу правовласникам, які передали та які не передали Спілці управління своїми правами. 2.3. Провайдер не має права передавати третім особам отриманий за цим Договором дозвіл. 2.4. Провайдер виплачує Спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим Договором, для виплати доходу від прав правовласникам.

3. Зобов`язання Сторін 3.1. Провайдер зобов`язаний: 3.1.1. сплачувати за надання дозволу щоквартально за кожен звітний період (квартал) не пізніше 30-ти календарних днів після закінчення кожного звітного кварталу на поточний рахунок Спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього Договору; 3.1.2. в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, станом на 10.04.2020 року та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року; щоквартально надавати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, та інформацію про Кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; інформація надається Спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього Договору. 3.2. Спілка зобов`язана: 3.2.1. прийняти від Провайдера винагороду (відрахування), сплачену відповідно до п. 3.1.1 цього Договору; 3.2.2. у випадку пред`явлення до Провайдера будь-яких претензій, скарг, вимог, позовних заяв тощо з боку будь-яких третіх осіб щодо виплати будь-яких компенсацій та/або платежів та/або винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію Об`єктів прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, визначену Сторонами в п. 2.1 цього Договору, та за умови виконання Провайдером умов цього Договору щодо виплати винагороди за відповідні звітні періоди, врегулювати такі претензії, скарги, вимоги, позовні заяви тощо за власний рахунок та власними силами, не залучаючи при цьому Провайдера і звільняючи його від будь-якої відповідальності; у разі порушення Спілкою умов цього пункту та у разі стягнення з Провайдера будь-яких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, у тому числі уповноваженими державними органами та/або будь-якими третіми особами за результатами судового розгляду відповідних спорів щодо виплати винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, Спілка зобов`язується беззаперечно відшкодувати Провайдеру повний розмір таких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, а також всі понесені Провайдером судові витрати, включаючи витрати на адвокатів та правову допомогу, шляхом утримання Провайдером відповідної суми при здійсненні наступних виплат відрахувань (винагороди); 3.2.3. самостійно розподіляти отриману винагороду (відрахування), сплачену Провайдером, за звітний період відповідно до положень і процедур, що затверджені її органами управління та відповідно до законодавства; Провайдер не несе відповідальність за такий розподіл; 3.2.4. письмово повідомити Провайдера протягом 10 календарних днів з моменту настання події про будь-які рішення судів, органів управління Спілки чи рішення органів державної влади, які впливають на обсяг прав та обов`язків Спілки у сфері кабельної ретрансляції; 3.2.5. під час укладання договорів з будь-якими Провайдерами щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, та під час строку дії таких договорів застосовувати однаковий Тариф для всіх провайдерів без надання будь-яких знижок, понижуючих коефіцієнтів та інших дій, спрямованих на зміну затвердженого Тарифу, окрім випадків зміни розміру Тарифу відповідно до чинного законодавства України або умов цього Договору.

4. Права Сторін 4.1. Провайдер має право використовувати шляхом кабельної ретрансляції Об`єкти прав з дотриманням умов цього Договору та вимог законодавства України про авторське право і суміжні права. 4.2. Спілка має право здійснювати контроль за використанням Провайдером прав шляхом: - розгляду інформації Провайдера щодо переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються Провайдером та доступ до яких надається Абонентам; - моніторингу переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються Провайдером та доступ до яких надається Абонентам, зокрема із залученням власним коштом третіх осіб.

5. Строк дії та зміни умов Договору 5.1. Цей Договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року. 5.2. Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку. 5.3. Зміни та доповнення до цього Договору здійснюються лише за погодженням обох Сторін та оформлюються додатковою угодою, що підписується обома Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору, якщо інше прямо не встановлено у цьому Договорі. 5.4. Умови цього Договору в частині розміру Тарифів на наступний календарний рік підлягають обов`язковому перегляду у разі, якщо відбувається падіння внутрішнього валового продукту України більш, ніж на 7 (сім) відсотків за попередній рік. З моменту офіційного оприлюднення такої інформації Тариф поточного року зменшується на 25% відсотків і така зміна не потребує підписання будь-яких додаткових правочинів до цього Договору. 5.5. Цей Договір вважається автоматично припиненим у разі втрати Спілкою статусу акредитованої організації у сфері "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення" з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладання Сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього Договору. 5.6. У випадку припинення діяльності Провайдера в сфері кабельної ретрансляції цей Договір припиняється з дати припинення такої діяльності або дати анулювання відповідної ліцензії Провайдера, про що Провайдер письмово повідомляє Спілку. Припинення дії Договору з цих підстав не звільняє Провайдера від виплати винагороди (відрахування) за період фактичного здійснення ним такої діяльності. 5.7. Цей Договір може бути розірваний будь-якою стороною Договору в односторонньому порядку: Спілкою - у випадку невиконання Провайдером будь-якого із зобов`язань, встановлених у підпунктах пункту 3.1. цього Договору, та у випадку якщо Провайдер не виконає зобов`язання протягом 15 календарних днів після отримання від Спілки попередження про необхідність виконання зобов`язань; у такому випадку Спілка має попередити Провайдера письмово про таке розірвання не пізніше, ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання; Провайдером - у випадку невиконання Спілкою будь-якого із зобов`язань, встановлених у підпунктах пункту 3.2 цього Договору, шляхом надсилання на зазначену у цьому Договорі адресу іншої сторони відповідного письмового повідомлення із зазначенням дати розірвання цього Договору. 5.8. Цей Договір може бути розірвано в випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

6. Вирішення спорів і підсудність 6.1. Сторони зобов`язуються вжити заходів щодо вирішення будь-яких спорів, що виникають між ними, шляхом переговорів. 6.2. У разі неможливості вирішення таких спорів шляхом переговорів, зацікавлена Сторона повинна подати позов до господарського суду відповідно до чинного законодавства України.

7. Відповідальність Сторін 7.1. У разі затримки платежів, передбачених пунктом 3.1.2, Провайдер зобов`язаний виплатити Спілці пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за кожний день затримки платежів, але не більше 10 % (десяти відсотків) від загальної суми заборгованості.

8. Форс-мажорні обставини 8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін . 8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. 8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається Торгово-промисловою палатою України або організацією, на яку Урядом покладені обов`язки по ліквідації таких обставин. 8.4. У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більш як 30 (тридцять) днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У такому разі Сторона не має права вимагати від іншої сторони відшкодування збитків.

9. Прикінцеві положення 9.1. Сторони повинні у п`ятиденний строк письмово повідомити одна одну про зміну місцезнаходження, найменування, керівника, банківських реквізитів, надати іншу інформацію, необхідну для виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. 9.2. Сторони домовилися, що інформація, яка передається Сторонами одна одній у межах цього Договору є конфіденційною, крім інформації щодо умов цього договору, Тарифів та Кількості абонентів Провайдера. Передавання конфіденційної інформації третім особам, її опублікування чи розголошення будь-яким іншим чином, можуть мати місце тільки за письмовим погодженням Сторін, незалежно від причин та припинення строку дії цього Договору, окрім випадків, передбачених чинним законодавством України. Зобов`язання по збереженню конфіденційності і нерозголошенню інформації по цьому Договору залишаються в силі протягом строку дії Договору і трьох років з дня припинення строку його дії. 9.3. Договір укладено у 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін. Додатки та доповнення до цього Договору мають бути укладені у письмовій формі і з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін стають невід`ємною частиною Договору. 9.4. Спілка є неприбутковою організацією, включеною до реєстру неприбуткових організацій та має ознаку неприбутковості 0032 з 27.06.2019 року. 9.5. Провайдер є платником______________________________________________.

10. Реквізити і підписи Сторін Громадська спілка "Коаліція Товариство з обмеженою аудіовізуальних і музичних прав" відповідальністю "Шторм-ТВ" 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 25028, Кіровоградська обл., буд. 10, оф.28 місто Кропивницький, тел. +38 067 443 10 45 вул. Героїв України, Код ЄДРПОУ 43080257 будинок 8 п/р НОМЕР_1 у код ЄДРПОУ 36978413 Філії "Київсіті" АТ КБ "Приватбанк" е-mail: info@camr.org.ua Директор Керівник ________________/ П.А. Калениченко/ ________________/ ________________/ Додаток №1 до Договору № 03-08/10/20 від "___"_________2020 року м. Київ

1. Сторони погодили наступний зразок Інформації щодо Кількості абонентів Провайдера: Інформація про Кількість абонентів Провайдера до Договору №_______від "___"_________2020 року м.________ "___"__________2020 року Кількість абонентів Провайдера за звітний І/ІІ/ІІІ/ІV квартал ______ року становить __________________Абонентів. ___(посада____підпис, печатка)/___(прізвище, ініціали)___

2. Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору.

3. Цей Додаток оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони. Підписи сторін: Спілка Провайдер ____________/П.А. Калениченко/ ____________/______________/ Додаток №2 до Договору № 03-08/10/20 від "___"_________2020 року м. Київ

1. Сторони погодили наступний зразок Звіту про кабельну ретрансляцію Провайдера: Звіт про кабельну ретрансляцію до Договору №__/__ /__ від "___"_________2020 року м.___ "___"__________2020 року №Перелік програм організацій мовлення 1 2 n… ___(посада____підпис, печатка)/___(прізвище, ініціали)___.

2. Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору, оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони. Підписи сторін: Спілка Провайдер ____________/П.А. Калениченко/ ____________/______________/ Додаток №3 до Договору № 03-08/10/20 від "___"_________2020 року м. Київ Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Спілка), в особі Генерального директора Калениченка Павла Анатолійовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" (далі - Провайдер), в особі _________________, який (яка) діє на підставі __________________, з іншої сторони, домовились про наступне:

1. Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі: ПеріодЩомісячний Тариф, грн за одного Абонента з 10 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року0,40 з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року0,90 з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року1,50 з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року2,00 з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року2,50 з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року3,00

2. Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору, оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони. Реквізити та підписи Сторін: Громадська спілка Товариство з обмеженою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" відповідальністю "Шторм-ТВ" 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 25028, Кіровоградська обл., 28 місто Кропивницький, тел. +38 067 443 10 45 вул. Героїв України, Код ЄДРПОУ 43080257 будинок 8 п/р НОМЕР_1 у код ЄДРПОУ 36978413 Філії "Київсіті" АТ КБ "Приватбанк" е-mail: info@camr.org.ua Директор Директор ________________/ П.А. Калениченко/ ________________/ ________________/"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" стягнуто на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 2 102,00 грн. судового збору. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", яка є єдиною в Україні акредитованою організацією в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського і (або) суміжних прав (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення) (згідно з чинним на час вирішення спору наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019) є належним позивачем у даній справі. Водночас, в межах програм (телерадіопрограм), які ретранслюються відповідачем, використовуються об`єкти авторського права і (або) суміжних прав. Місцевий господарський суд, проаналізувавши зміст запропонованого проекту договору, не вбачає в ньому умов, які б суперечили законодавству. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав вважати укладеним такий договір на запропонованих позивачем умовах, зокрема щодо застосування умов цього правочину до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020, оскільки відповідач на протязі усього часу (що передував зверненню до суду з відповідним позовом) продовжував безоплатно, за відсутності договору з акредитованою організацією обов`язкового колективного управління, використовувати об`єкти авторського та суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції, а згідно протоколу переговорів щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх програм (передач) мовлення 10.04.2020 прийнято рішення про затвердження тарифів. Враховуючи факт направлення позивачем відповідачу проекту договору, який повернувся без вручення адресу у зв`язку із незазначенням номеру телефону адресату, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що номер мобільного телефону адресата не є обов`язковим реквізитом відправлення, повідомлення про надходження відправлення здійснюється поштою не лише за номером телефону, а і шляхом доставки за вказаною адресою, тому позивачем виконаний обов`язок направити проект договору відповідачу. Також місцевим господарським судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням строку, визначеного частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України, однак, вказаний строк сплив під час проведення підготовчого провадження у даній справі; доказів реалізації відповідачем права, закріпленого частиною 4 статті 181 Господарського кодексу України, до суду не надано; на час розгляду справи по суті спір підпадає під вимоги статті 187 Господарського кодексу України. 22.02.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат від 16.02.2021, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі №912/3574/20 задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" стягнуто на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.; у задоволенні іншої частини заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат відмовлено. Додаткове рішення мотивоване тим, що на підтвердження надання послуг з правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Гур`єв і партнери" клієнту (Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав") до суду наданий акт прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2021, відповідно до якого у період з 29.10.2020 по 14.02.2021 адвокатським об`єднанням надано клієнту послуги на загальну суму 16 000,00 грн. В заяві про розподіл судових витрат вказано, що наведена сума ще не сплачена Адвокатському об`єднанню. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд, дослідивши подані позивачем докази та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень відповідача, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не повністю співмірна зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також витраченого ним часу, наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом допущені процесуальні порушення в частині належної підготовки справи до судового розгляду, а саме не враховано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, так як до позову не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов (Каленіченка П.А.), внесення позивача до Реєстру організацій акредитованих на обов`язкове колективне управління. Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про виконання позивачем обов`язку з направлення проекту договору, посилаючись на те, що фактично поштова кореспонденція із проектом договору не вручена відповідачу у зв`язку із неналежним оформленням позивачем поштового відправлення (не вказано номер телефону адресата), що призвело до повернення поштового відправлення відправнику, тобто позивачем не виконано досудові заходи врегулювання спору. Апелянт вважає, що позивачем надано до суду неправдиві відомості щодо завершення власної процедури акредитації, а місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам відповідача щодо відсутності у позивача повного комплексу повноважень станом на час подання позову. Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №640/6326/19 встановлено відсутність критеріїв для відбору кандидатів у члени комісії, непрозорість процедури відбору кандидатів у члени комісії, що стало підставою для визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства економічного розвитку України №8 від 04.01.2019, яким затверджено Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління. Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що позивачем не вказано, в інтересах яких саме право власників та на підставі яких саме повноважень від них подано позов. Зазначає, що як провайдер програмної послуги здійснює діяльність щодо окремого об`єкту суміжних прав "програм організації мовлення", тому, на думку апелянта, твердження позивача щодо здійснення "кабельної ретрансляції" об`єктів авторського і суміжних прав підлягає окремому доведенню із наданням відповідної технічної документації, експертних висновків, розрахунків тощо. На думку апелянта, позовна заява позивача як акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління про укладення договору "про надання дозволу", що надається в сфері добровільного колективного управління, суперечить вимогам закону та не підлягає задоволенню. Не погоджується апелянт також і із визначенням дати укладення договору з 10.04.2020 - дати затвердження тарифів, посилаючись на відсутність доказів повідомлення відповідача про встановлення таких тарифів. На думку апелянта, у ситуації, коли позивач вважає, що має право "надавати дозвіл на використання об`єктів права шляхом кабельної ретрансляції на територію та зобов`язання відповідача сплачувати щоквартальну винагороду" відсутні взаємні права та обов`язки, тому відсутні і договірні відносини, відтак відсутні підстави вважати спірний договір укладеним. Апелянт зазначає, що через неналежне дослідження місцевим господарським судом усіх доказів, порушення процесуальних норм права під час ухвалення рішення у справі від 15.02.2021, додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню як похідне від нього. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 призначений у судове засідання на 17.05.2021. 05.04.2021 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) задоволено заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 13.04.2021 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що до позовної заяви додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де вказано, що позивач є юридичною особою та вказано повноваження керівника, який підписав позов. Також позивач не погоджується із доводами апелянта про невиконання обов`язку з направлення проекту договору, посилаючись на те, що проект договору направлявся відповідачу за його юридичною адресою та був повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, що, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідача від отримання вказаного поштового відправлення. Позивач вказує, що є у Реєстрі організацій колективного управління, що спростовує доводи апелянта щодо неакредитації позивача та, відповідно, надає право позивачу на укладення спірного договору, який є обов`язковим для відповідача як провайдера програмної послуги, що здійснює діяльність щодо окремого об`єкта суміжних майнових прав "програм організації мовлення". Позивач зазначає, що проект договору містить всі істотні умови, необхідні для його укладення, застосування умов договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020 пояснюється тим, що в цей день набрали чинності загальнообов`язкові тарифи і, відповідно, виник обов`язок відповідача укласти договір з позивачем. У зв`язку з тим, що вказані тарифи оприлюднені Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на власному сайті в порядку передбаченому законом, персональне повідомлення відповідача про тарифи не потрібне. Також позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені позивачем і очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи у Центральному апеляційному господарському суді складає 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 17.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на період до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16803/19, в обґрунтування кого зазначено, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивована змістом статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 № 2415-VIII та відсутністю правової позиції Верховного Суду стосовно функцій та повноважень "організацій колективного управління" й можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, передбачене частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України у разі порушення правовідносин, де вона є стороною, у зв`язку із чим зазначена колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/18772/19, від 26.01.2021 у справі №904/951/20 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати. У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2021, оголошено перерву до 14.06.2021. 24.05.2021 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) задоволено заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 27.05.2021 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі з посиланням на те, що зібрані у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, крім того, предметом спору у цій справі є укладення договору, а у справі №910/16803/19 - стягнення збитків. У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2021, оголошено перерву до 30.06.2021. У зв`язку із відпусткою суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 29.06.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3574/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021, справу №912/3574/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 справу №912/3574/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О. У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2021, оголошено перерву до 26.08.2021, явку представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у судове засідання визнано обов`язковою, про що Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" повідомлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021. 30.06.2021 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) відмовлено у задоволенні клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів. У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організацій колективного управління" акредитовано організацію колективного управління громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки. Таким чином, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" єдина в Україні акредитована організація колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Відповідний Реєстр організацій колективного управління розміщений на офіційному сайті Мінекономіки. Товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" отримано ліцензії провайдера програмної послуги: серія НР №00213-п, дата видачі 12.12.2013, строк дії з 12.12.2013 до 12.12.2023; серія НР №00870-п, дата видачі 02.10.2020, строк дії з 02.10.2020 до 02.10.2030; серії НР №00835-п, дата видачі 20.11.2013, строк дії з 20.11.2013 до 20.11.2023. Згідно з положеннями частини 3 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Частиною шостою статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами. Обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах: 1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; 2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків); 3) відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; 4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним. За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" користувач - будь-яка юридична особа, фізична особа, фізична особа - підприємець, яка вчиняє дії, що відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" вимагають отримання згоди від суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, або яка іншим чином повинна виплатити винагороду чи відрахування правовласникам; обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" провайдер програмної послуги - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж; програмна послуга - формування пакетів програм та забезпечення абонентам можливості їх перегляду на договірних засадах. За положеннями статті 41 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ретрансляція телерадіопрограм та передач, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення, на території України не обмежується. Порядок ретрансляції регулюється цим Законом. Суб`єкт господарювання, який перебуває під юрисдикцією України, має на меті здійснювати ретрансляцію програм та передач і отримав на це дозвіл від правовласника (виробника), який не підпадає під юрисдикцію держави - члена Європейського Союзу або держави, яка ратифікувала Європейську конвенцію про транскордонне телебачення, має право здійснювати ретрансляцію програм та передач лише за умови відповідності їх змісту вимогам законодавства України, Європейської конвенції про транскордонне телебачення та у разі їх включення до переліку програм, що ретранслюються, за рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Право на ретрансляцію теле- та/чи радіопрограм визначається ліцензією на мовлення або ліцензією провайдера програмної послуги. Максимальні обсяги ретрансляції та орієнтовний перелік (за жанрами) передбачених до ретрансляції програм та передач визначаються програмною концепцією мовлення згідно з вимогами цього Закону. Провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" кабельна ретрансляція - прийом і одночасна передача телерадіоорганізаціями, провайдерами програмної послуги та іншими особами незалежно від використаних технічних засобів повних і незмінних передач (програм) організацій мовлення або їх істотних частин, а також творів, виконань, фонограм, відеограм, зокрема таких, що містяться в таких передачах (програмах) організацій мовлення, за умови що початкова трансляція такої передачі (програми) здійснена організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до інформації про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, загальної концепції пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення згідно вимог Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, серед телерадіопрограм та передач, які провайдер зобов`язується надавати у складі програмної послуги містяться такі телепрограми, як "EU music", "Nat Ceo Wild", "National Geographic", "Discovery Chanel", "Fox Life", "TV 1000 World Kino", "HISTORY", "Sony Chanel" тощо. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: 1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо); 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3) комп`ютерні програми; 4) бази даних; 5) музичні твори з текстом і без тексту; 6) драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки; 7) аудіовізуальні твори; 8) твори образотворчого мистецтва; 9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва; 10) фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способами, подібними до фотографії; 11) твори ужиткового мистецтва, у тому числі твори декоративного ткацтва, кераміки, різьблення, ливарства, з художнього скла, ювелірні вироби тощо; 12) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності; 13) сценічні обробки творів, зазначених у пункті 1 цієї частини, і обробки фольклору, придатні для сценічного показу; 14) похідні твори; 15) збірники творів, збірники обробок фольклору, енциклопедії та антології, збірники звичайних даних, інші складені твори за умови, що вони є результатом творчої праці за добором, координацією або упорядкуванням змісту без порушення авторських прав на твори, що входять до них як складові частини; 16) тексти перекладів для дублювання, озвучення, субтитрування українською та іншими мовами іноземних аудіовізуальних творів; 17) інші твори. Об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є: а) виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів; б) фонограми, відеограми; в) передачі (програми) організацій мовлення (ст. 35 Закону України "Про авторське право і суміжні права"). Враховуючи поширеність інформації щодо змістовного наповнення перелічених вище телепрограм, загальної доступності таких даних, які можна отримати з необмеженої кількості інтернет-ресурсів (наприклад, https://tvgid.ua/, https://everest24.com.ua/ua/tv/program/, https://teleprograma.com.ua/cat/main, тощо), місцевий господарський суд визнав загальновідомою обставину, що в межах програм (телерадіопрограм), які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ", використовуються об`єкти авторського права і (або) суміжних прав. Таким чином, з врахуванням положень частини 6 статті 12, частини 3 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", статті 187 Господарського кодексу України, спір про укладення договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, укладення якого є обов`язковим на підставі закону, повинен бути розглянутий судом. За частиною 6 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією в сферах, щодо яких акредитовано організацію, в тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами. При цьому, обов`язкове колективне управління не передбачає вилучення правовласником, повністю або частково, належних йому майнових прав з управління акредитованою організацією. За кожною сферою обов`язкового колективного управління (перелік яких є вичерпним) визначається одна акредитована організація. Таким чином, незалежно від передання правовласниками в управління акредитованої організації, що здійснює діяльність у сфері обов`язкового колективного управління (зокрема в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення), лише остання має право здійснювати колективне управління в даній сфері. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", яка є єдиною в Україні акредитованою організацією в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського і (або) суміжних прав (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення) (згідно з чинним на час вирішення спору наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019) є належним позивачем у даній справі. Матеріалами справи підтверджується, що 09.10.2020 позивач направив відповідачу пропозицію про укладення договору та два примірники проекту договору. Згідно листа філії Акціонерного товариства "Укрпошта" від 23.12.2020 № 2050 поштове відправлення № 0102121096495, відправлене 09.10.2020 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ", за адресою: вул. Героїв України, б. 8, м. Кропивницький, 25031 (номер телефону) 380441328499 надійшло до обслуговуючого відділення поштового зв`язку 12.10.2020. Вся проста письмова кореспонденція, в тому числі повідомлення, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ", доставлялись листоношею за вказаною адресою протягом встановленого терміну (14 календарних днів); поштове відправлення адресатом не одержане, тому 26.10.2020 повернуте за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Місцевий господарський суд, посилаючись на пункти 42, 91, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, дійшов до висновку, що номер мобільного телефону адресата не є обов`язковим реквізитом відправлення, повідомлення про надходження відправлення здійснюється поштою не лише за номером телефону, а і шляхом доставки за вказаною адресою, тому суд вважає виконаним позивачем обов`язок направити проект договору. З трекінгу та листа філії Акціонерного товариства "Укрпошта" від 23.12.2020 №2050 вбачається, що відправлення 26.10.2020 повернуто за зворотною адресою. Місцевий господарський суд зазначив, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), тому наявні підстави для вирішення переддоговірного спору між сторонами щодо укладення спірного договору. Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання його є обов`язком для суб`єкта господарювання в випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Таким чином, з огляду на пряму вказівку в Законі України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо обов`язковості укладення відповідачем (як користувачем у розумінні статті 1 цього Закону) з єдиною акредитованою організацією колективного управління в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення) договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Предметом даного позову є визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) з єдиною акредитованою організацією обов`язкового колективного управління в даній сфері, в редакції, викладеній позивачем в позовній заяві. Відповідно до частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (частина 2 статті 181 Господарського кодексу України). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). За частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. З огляду на імперативну норму частини 3 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що позов акредитованої організації обов`язкового колективного управління в відповідній сфері до провайдера програмної послуги щодо укладення договору на надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення) підлягає задоволенню. Оскільки примірний чи типовий договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, відповідними органами не розроблений, у такому випадку сторони не обмежені в можливості визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення. Відповідно до частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України в спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Згідно з частиною 5 статті 180 Господарського кодексу України ціна в господарському договорі визначається в порядку, установленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету міністрів України. Порядок затвердження тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення визначений частиною 2 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних) прав". На виконання приписів статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних) прав" в період з 10.03.2020 по 09.04.2020 позивачем та представниками провайдерів програмної послуги проведено перемови щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. В ході перемовин затверджено остаточні розміри тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, які розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України у розділі "Ставки (тарифи) винагороди за використання об`єктів авторського права і суміжних прав" (https://www.me.gov.ua). Матеріалами справи підтверджується, що проект договору, запропонований позивачем містить такі умови: розділом 2 проекту договору визначено його предмет: "2.1. На умовах, визначених цим договором, Спілка надає Провайдеру дозвіл на використання Об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на Територію, а Провайдер зобов`язується виплачувати Спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього Договору. 2.2. Збір винагороди (відрахування) здійснюється Спілкою з метою справедливого розподілу доходу правовласникам, які передали та які не передали Спілці управління своїми правами. 2.3. Провайдер не має права передавати третім особам отриманий за цим договором дозвіл. 2.4. Провайдер виплачує Спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим Договором, для виплати доходу від прав правовласникам.". У розділі 1 проекту договору запропоновано встановити наступне: "Щоквартальна винагорода (відрахування) за цим Договором розраховується як добуток Кількості абонентів за звітний період на Тарифи, зазначені у Додатку №3 до цього Договору, та на три місяці звітного кварталу.". Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що запропонована позивачем у проекті договору ціна відповідає остаточним тарифам і є обов`язковою для відповідача, як користувача об`єктами авторського та суміжних прав за відповідною категорією. Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Матеріалами справи підтверджується, що Розділом 5 проекту договору регламентовано серед іншого строк дії, а саме: "5.1. Цей договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим Сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року. 5.2. Сторони домовились, що строк дії цього договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку. 5.5. Цей договір вважається автоматично припиненим у разі втрати Спілкою статусу акредитованої організації у сфері "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення" з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладання Сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього договору. 5.6. У випадку припинення діяльності Провайдера в сфері кабельної ретрансляції цей Договір припиняється з дати припинення такої діяльності або дати анулювання відповідної ліцензії Провайдера, про що Провайдер письмово повідомляє Спілку. Припинення дії Договору з цих підстав не звільняє Провайдера від виплати винагороди (відрахування) за період фактичного здійснення ним такої діяльності.". Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати укладеним такий договір на запропонованих позивачем умовах, зокрема щодо застосування умов цього правочину до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020, оскільки відповідач протягом усього часу (що передував зверненню до суду з відповідним позовом) продовжував безоплатно, за відсутності договору з акредитованою організацією обов`язкового колективного управління, використовувати об`єкти авторського та суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції. Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на відсутність доказів повідомлення відповідача про встановлення таких тарифів. На думку апелянта, у ситуації, коли позивач вважає, що має право "надавати дозвіл на використання об`єктів права шляхом кабельної ретрансляції на територію та зобов`язання відповідача сплачувати щоквартальну винагороду" відсутні взаємні права та обов`язки, тому відсутні і договірні відносини, відтак відсутні підстави вважати спірний договір укладеним. Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Зі змісту вказаної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування, попереднього договору. В інших випадках, спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог, днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №905/889/16 та від 19.06.2019 у справі №915/802/18. Таким чином, оскільки предметом розгляду даної справи є переддоговірний спір, відповідно, договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення, то днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у даній справі. За таких обставин апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про можливість застосування зворотної дії умов договору, яка обумовлена положеннями частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, коли сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення та частини 2 статті 187 Господарського кодексу України, згідно якої день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Матеріали справи свідчать, що звертаючись із позовом, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не доводить жодними доказами та не обґрунтовує існування правовідносин між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" з 10.04.2020, тобто з дати затвердження тарифів. При цьому, лише 09.10.2020 Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" направлено пропозицію укласти договір. Апеляційний господарський суд зазначає, що договірні правовідносини між сторонами виникають лише з дати набрання законної сили рішенням суду, тому є безпідставними визначені в проекті договору умови про набрання договором чинності з моменту підписання його сторонами та застосування умов договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 10 квітня 2020 року та в частині узгодження щомісячних тарифів за одного абонента провайдера у період з 10.04.2020 по 26.08.2021. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги про скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20 в частині зазначення про набрання договором чинності з моменту підписання його сторонами та застосування умов договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 10 квітня 2020 року, виключивши пункт 5.1 договору наступного змісту "Цей договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року." та в частині узгодження щомісячних тарифів за одного абонента провайдера у період з 10.04.2020 по 26.08.2021, виключивши із пункту 1 Додатку №3 до договору №03-08/10/20 умови про застосування щомісячних тарифів за одного абонента провайдера у період з 10.04.2020 по 31.12.2020 у розмірі 04,0 грн. за одного абонента, у період з 01.01.2021 по 26.08.2021 у розмірі 0,90 грн. за одного абонента. Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" про зупинення провадження у справі на період до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16803/19 апеляційний господарський суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що питання встановлення повноважень організацій колективного управління на подання позовів про стягнення компенсації в інтересах правовласників (предмет розгляду у справі №910/16803/19) не є тотожними питанню щодо правомірності укладення спірного договору у судовому порядку (предмет розгляду у справі №912/3574/20), а відтак, відсутні підстави зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 910/16803/19. Крім того, станом на час розгляду апеляційної скарги Верховним Судом розглянуто справу №910/16803/19. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. 22.02.2021 до господарського суду від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн. До даної заяви позивачем додано акт прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2021. Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Матеріалами справи підтверджується, що 28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокатському об`єднанню зазначені послуги. Згідно з пунктом 1.2 договору від 28.02.2020 адвокатське об`єднання протягом строку дії договору надає клієнту наступні види професійної правничої допомоги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства. В пункті 4.2.6 договору від 28.02.2020 передбачений обов`язок клієнта оплачувати адвокатському об`єднанню вартість наданої професійної правничої допомоги (юридичних послуг) або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору. Для цілей цього договору моментом своєчасного виконання обов`язку Клієнтом з оплати послуг за цим договором вважається дата оплати клієнтом 100 % (ста відсотків) вартості послу або їх окремого етапу. Строк дії договору від 28.02.2020 визначений з моменту його підписання до 31.12.2021. 29.10.2020 між адвокатським об`єднанням та клієнтом укладено додаткову угоду №36 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020, відповідно до умов якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм- ТВ". Сторони дійшли згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів. Також сторонами в додатковій угоді погоджено загальну суму гонорару (винагороди), яка складає 20 000,00 грн. та сплачується клієнтом протягом п`яти робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження. На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги між адвокатським об`єднанням та клієнтом підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2021, відповідно до якого у період з 29.10.2020 по 14.02.2021 адвокатським об`єднанням надано Клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг, а саме: - аналіз фактичних обставин справи, формування доказів - 4 000,00 грн., на що витрачено загалом 8 робочих годин; - надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності - 2 000,00 грн., на що витрачено загалом 4 робочі години; - складання, оформлення і надсилання позовної заяви - 8 000,00 грн., на що витрачено загалом 16 робочих годин; - складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) - 2 000,00 грн., на що витрачено загалом 4 робочі години. Згідно вказаного акта загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 16 000,00 грн. Місцевий господарський суд зазначив, що визначений позивачем розмір 16 000,00 грн. не перевищує орієнтовного розміру судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зазначеного у позовній заяві та у додатковій угоді №36 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020. Місцевим господарським судом враховано, що відповідачем подано до суду в порядку частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, у яких відповідач просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу та відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Відповідачем зазначено, що рішення у справі винесено 15.02.2021, виходячи зі змісту ухвали від 23.02.2021 заява про розподіл судових витрат із актом була отримана господарським судом 22.02.2021, тобто по завершенню 5-денного строку для подання доказів, що зумовлює залишення її без розгляду на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. За доводами відповідача, участь у всіх засіданнях приймав виключно голова вказаної громадської організації, всі процесуальні документи, включаючи позов, були підписані, відправлені та адресовані виключно громадській спілці і за твердженням голови він має юридичну освіту, вільно розуміє і орієнтується у спеціальному законодавстві. Також відповідач вказує про відсутність будь-якого підтвердження про повну або часткову оплату вказаного договору чи акту від 15.02.2021, відсутність у суду тексту договору із розцінками, відсутність детального опису наданих послуг, і неспівмірності суми, поданої для відшкодування, можливим наданим послугам. Щодо прийняття заяви позивача про розподіл судових витрат, місцевий господарський суд зазначив про відсутність пропущеного строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що п`ятий день для подання заяви про розподіл судових витрат та відповідних доказів припадав на 20.02.2021, який відповідно є вихідним днем (субота). Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу). В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" скористалось наданим правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Місцевий господарський суд, дослідивши подані позивачем докази та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень відповідача, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не повністю співмірна зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також витраченого ним часу та, враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката, часткову обґрунтованість та доведеність їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, дійшов до висновку, що підтвердженими та співмірними є витрата на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Апеляційна скарга в частині оскарженні додаткового рішення мотивована незаконність прийняття рішення у справі від 15.02.2021, тому, за доводами апелянта, додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню як похідне від нього. Апеляційний господарський суд враховує, що позивачем доведено розмір витрат на правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн.; ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд врахував принципи диспозитивності та змагальності, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не повністю співмірна зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також витраченого ним часу, наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021, Центральний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та, відповідно, часткового скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20. Апеляційний господарський суд, з урахуванням часткового задоволення позову, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі №912/3574/20 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду в частині зазначення про набрання договором чинності з моменту підписання його сторонами та застосування умов договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 10 квітня 2020 року; узгодження щомісячних тарифів за одного абонента провайдера у період з 10.04.2020 по 26.08.2021; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 1 051,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2021, представником Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" заявлено про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) у справі №912/3574/20. Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2021, оголошено про призначення до розгляду заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат в судове засідання 16.09.2021 о 12:00 год. Керуючись статтями 221, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20 скасувати: - в частині зазначення про набрання договором чинності з моменту підписання його сторонами та застосування умов договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 10 квітня 2020 року, виключивши пункт 5.1 договору наступного змісту "Цей договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року" та виклавши його в наступній редакції: "Договір є укладеним з дати набрання судовим рішенням законної сили (26.08.2021)"; - в частині узгодження щомісячних тарифів за одного абонента провайдера у період з 10.04.2020 по 26.08.2021, виключивши із пункту 1 Додатку №3 до договору №03-08/10/20 умови про застосування щомісячних тарифів за одного абонента провайдера у період з 10.04.2020 по 31.12.2020 у розмірі 04,0 грн. за одного абонента, у період з 01.01.2021 по 26.08.2021 у розмірі 0,90 грн. за одного абонента; - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 1 051,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20 залишити без змін. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 залишити без змін. Стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" 1 576,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. Призначити розгляд заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат в судове засідання на 16.09.2021 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №507. Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений - 27.08.2021. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя С.Г. Антонік Суддя М.О. Дармін У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №912/3574/20 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (pavlo@camr.org.ua), Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" (chernous@shtorm.com).