Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/3574/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.09.2021 місто Дніпро Справа № 912/3574/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О., секретар судового засідання: Абадей М.О., представники сторін: від позивача: Калениченко П.А., виписка з ЄДР від 23.10.2020, керівник; від відповідача: Майнард Н.О., ордер ВА №1014860 від 12.05.2021, адвокат, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі №912/3574/20 за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ", м. Кропивницький про укладення договору, - ВСТАНОВИВ: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ", яким просить вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" договір №03-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах та в редакції, зазначеній у позовній заяві. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20 позовні вимоги задоволено; ухвалено вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" договір № 03-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в редакції позивача. 22.02.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат від 16.02.2021, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі №912/3574/20 задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" стягнуто на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.; у задоволенні іншої частини заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20 скасовано в частині зазначення про набрання договором чинності з моменту підписання його сторонами та застосування умов договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 10 квітня 2020 року, виключивши пункт 5.1 договору наступного змісту: "Цей договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року" та виклавши його в наступній редакції: "Договір є укладеним з дати набрання судовим рішенням законної сили (26.08.2021)"; в частині узгодження щомісячних тарифів за одного абонента провайдера у період з 10.04.2020 по 26.08.2021, виключивши із пункту 1 Додатку №3 до договору №03-08/10/20 умови про застосування щомісячних тарифів за одного абонента провайдера у період з 10.04.2020 по 31.12.2020 у розмірі 04,0 грн. за одного абонента, у період з 01.01.2021 по 26.08.2021 у розмірі 0,90 грн. за одного абонента; в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 1 051,00 грн. судового збору за подання позовної заяви; в решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 у справі №912/3574/20 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3574/20 залишено без змін; з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" 1 576,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; призначено розгляд заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат в судове засідання на 16.09.2021. 31.08.2021 Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" подано заяву про розподіл судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 31.08.2021 від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У зв`язку із відпусткою судді Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 01.09.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3574/20 для вчинення певної процесуальної дії, а саме розгляду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, справу №912/3574/20 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) задоволено заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 03.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області. 03.09.2021 (електронною поштою), 03.09.2021 (засобами поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, в яких відповідач у порядку частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. У зв`язку із виходом із відпустки судді Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 15.09.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3574/20. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021, справу №912/3574/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О. У судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2021, представник позивача підтримав подану заяву про розподіл судових витрат, представник відповідача підтримав заперечення проти заяви про розподіл судових витрат. У судовому засіданні 16.09.2021 оголошені вступна та резолютивна частини додаткової постанови. За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України). Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Матеріалами справи підтверджується, що 28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокатському об`єднанню зазначені послуги. Згідно з пунктом 1.2 договору від 28.02.2020 адвокатське об`єднання протягом строку дії договору надає клієнту наступні види професійної правничої допомоги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства. В пункті 4.2.6 договору від 28.02.2020 передбачений обов`язок клієнта оплачувати адвокатському об`єднанню вартість наданої професійної правничої допомоги (юридичних послуг) або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору. Для цілей цього договору моментом своєчасного виконання обов`язку Клієнтом з оплати послуг за цим договором вважається дата оплати клієнтом 100 % (ста відсотків) вартості послу або їх окремого етапу. Строк дії договору від 28.02.2020 визначений з моменту його підписання до 31.12.2021. 29.03.2021 між адвокатським об`єднанням та клієнтом укладено додаткову угоду №66 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020, відповідно до умов якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на рішення та додаткове рішення у справі №912/3574/20. Сторони дійшли згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скарги; складання інших процесуальних документів. Також сторонами в додатковій угоді погоджено загальну суму гонорару (винагороди), яка складає 15 000,00 грн. та сплачується клієнтом протягом 50 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження. На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги між адвокатським об`єднанням та клієнтом підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 27.08.2021, відповідно до якого у період з 29.03.2021 по 26.08.2021 адвокатським об`єднанням надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг, а саме: - аналіз фактичних обставин справи, формування доказів - 4 000,00 грн., на що витрачено загалом 8 робочих годин; - надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності - 2 000,00 грн., на що витрачено загалом 4 робочі години; - складання, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу - 7 000,00 грн., на що витрачено загалом 14 робочих годин; - складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) - 2 000,00 грн., на що витрачено загалом 4 робочі години. Згідно вказаного акта загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 15 000,00 грн. Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" скористалось наданим правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Так, у запереченнях проти заяви про розподіл судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" просить у порядку частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір витрат на правничу допомогу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що участь у всіх засіданнях приймав виключно голова вказаної громадської організації, всі процесуальні документи, включаючи позов були підписані, відправлені та адресовані виключно громадській спілці і за твердженням голови він має юридичну освіту, вільно розуміє і орієнтується у спеціальному законодавстві. Також відповідач вказує про відсутність будь-якого підтвердження про повну або часткову оплату вказаного договору чи акту від 27.08.2021, відсутність у суду тексту договору із розцінками, відсутність детального опису наданих послуг, і не співмірності суми поданої для відшкодування можливим наданим послугам. Дослідивши подані позивачем докази та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень відповідача, часткового задоволення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що заявлена сума судових витрат не повністю співмірна зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також витраченого ним часу. На переконання суду, не достатньою мірою обґрунтованими є витрати на оплату послуг адвоката, наведені в акті прийому - передачі наданих послуг від 27.08.2021 в частині: аналізу фактичних обставин справи, формування доказів тривалістю 8 робочих годин; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства в сфері інтелектуальної власності тривалістю 4 робочих годин; складання, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 14 робочих годин; складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) тривалістю 4 робочих годин. Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, керуючись критерієм розумності та реальності розміру адвокатських витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат виходячи із наступного: - аналіз фактичних обставин справи, формування доказів в сумі 2 000,00 грн. (із розрахунку 1 година = 500,00 грн., тоді 4 год. = 2 000,00 грн.), оскільки зазначені в акті 8 годин затраченого робочого часу для кваліфікованого юриста є значно завищеними; матеріали справи не містять великої кількості документів, на формування та дослідження яких адвокат витратив би значний час;. доводи і позиція сторін протягом всього часу розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не змінювалась; - надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства в сфері інтелектуальної власності в сумі 1 000,00 грн. (із розрахунку 2 год. = 1000,00 грн.), так як, зазначені в акті 4 години затраченого робочого часу є значно завищеними, оскільки генеральний директор Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" Калениченко П.А. був присутнім у всіх судових засіданнях в якості представника позивача та наводив відповідні пояснення, а тому був обізнаним із позицією відповідача, законодавством, застосовуваним до спірних правовідносин, наявними у матеріалах справи документами; - складання, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 4 000,00 грн. (із розрахунку 8 год. = 4 000,00 грн.) враховуючи, що позиція, викладена у позовної заяви та відзиві на апеляційну скаргу не змінювалась позивачем; - складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) в сумі 500,00 грн. (із розрахунку 2 год. = 500,00 грн.), оскільки складені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції однотипні за змістом та різняться лише датою призначеного судового засідання, крім того подані клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи є незначними за змістом та обсягом на одну сторінку. До того ж, вказані заяви та клопотання подані суду за підписом керівника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" Калениченко П.А. Враховуючи надані докази на підтвердження наданих послуг адвоката, обґрунтованість та доведеність їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі №912/3574/20 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 7 500,00 грн. витрат на правничу допомогу. Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В : Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі №912/3574/20 задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТВ" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 7 500,00 грн. витрат на правничу допомогу, про що видати наказ. Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складений - 16.09.2021. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя С.Г. Антонік Суддя М.О. Дармін