Ухвала КГС ВС № 910/16803/19

УХВАЛА 08 липня 2021 року м. Київ справа № 910/16803/19 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М., (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б., Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16803/19, за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785 грн., ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 910/16803/19: касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" (далі - ТОВ "Массмарт", відповідач, заявник) задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 скасовано; рішення господарського суду міста Києва 10.08.2020 залишено в силі; стягнуто з громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, позивач, заявник) на користь ТОВ "Массмарт" 5 633,55 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги; доручено господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови. 07.07.2021 судді-доповідачу передано заяву ТОВ "Массмарт", направлену на адресу Суду 29.06.2021, про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/16803/19. Крім того, заявник просить поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат. Склад суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду змінився, на підтвердження чого наявний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2021. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що постанова Касаційного господарського суду від 08.06.2021 у даній справі була прийнята за результатами розгляду справи у письмовому провадженні без виклику сторін, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву ТОВ "Массмарт" про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16803/19 в аналогічний спосіб. Щодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає про таке. ТОВ "Массмарт", мотивуючи поважність причин пропуску строку для подання заяви про розподіл судових витрат вказує на розгляд справи в письмовому провадженні без виклику сторін та отриманням повного тексту постанови Суду від 08.06.2021 лише 23.06.2021, що підтверджується копією конверта Касаційного господарського суду та копією роздруківки відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, долучених до заяви. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Водночас до частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки касаційне провадження у справі № 910/16803/19 за касаційною скаргою ТОВ "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 здійснювалося у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та зважаючи, що повний текст постанови заявником фактично отримано лише 23.06.2021, що підтверджується відповідними доказами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відповідної заяви. Керуючись статтями 119, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Массмарт" пропущений строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16803/19.

2. Здійснити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16803/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Запропонувати громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" подати відзив на відповідну заяву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Витребувати матеріали справи № 910/16803/19 господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова Суддя І. Колос Суддя Т. Малашенкова Суддя В. Селіваненко