Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/357/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/284/21 Справа № 693/357/21 Категорія: ст. ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2021 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 з доповненням на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15.04.2021 року о 01 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Черкаській в м. Жашків, керував автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» при проведенні відеофіксації, результат - 1,93 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У судове засідання суду першої інстанції правопорушник з`явився, спочатку стверджував, що у протоколі викладені неправдиві відомості, алкоголю він не вживав, прилад «драгер» не продував. В судовому засіданні суду першої інстанції, в присутності ОСОБА_1 досліджено відеозапис на диску, доданому до протоколу. На запису чітко видно, як ОСОБА_1 виходить із-за керма автомобіля, пояснює поліцейським, що посварився з дружиною та випив горілки. Поліцейські пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 заперечень проти відеозапису суду не надав, приніс вибачення, за те, що намагався ввести суд в оману. Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що судом було відмовлено в ознайомленні з відео матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що15.04.2021 року о 01 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Черкаській в м. Жашків, керував автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» при проведенні відеофіксації, результат - 1,93 проміле та своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 496275 від 15.04.2021 року, де зазначено, що 15.04.2021 року о 01 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Черкаській в м. Жашків, керував автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» при проведенні відеофіксації, результат - 1,93 проміле та своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3); - даними роздруківки алкотесту «Драгер» на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що м. Жашків, по вул.. Черкаській, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння гр.. ОСОБА_1 та результат показав 1,93% проміле.. (а.с.2); - даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що результат склав 1,93% проміле. (а.с.4); - даними рапорту інспектора СРПП ВП №1 Уманського РУП ГУНП в черкаській області лейтенанта поліції Шеремета Д., де зазначено, що 15.04.2021 близько 01 години 40 хвилин в місті Жашків по вулиці Черкаській відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , а під час спілкування з водієм, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , було встановлено, що вищезазначений громадянин керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, також в ході розмови гр. ОСОБА_1 повідомив, що на протязі вечора вживав алкогольні напої. Враховуючи вищевикладене, виникла підозра щодо причетності водія, гр. ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а під час складання адміністративних матеріалів водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, а пройшовши огляд на приладі «Драгер», результат склав 1.93 проміле. Так як близько 01 години 40 хвилин запросити двох свідків, які були б присутніми при проходженні огляду на стан сп`яніння вищезазначеним водієм та складанні адміністративних матеріалів не представилось можливим, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено відео фіксацію оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а після оформлення даних матеріалів водій, гр. ОСОБА_1 категорично відмовився їх підписувати та надавати письмові пояснення з даного приводу.(а.с.5); - даними DVD - диску відеозапису з місця події від 15.04.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.6); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вищевказані обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. З відео, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти результатів огляду за допомогою приладу «Драгер» та працівникам поліції повідомив про те, що вживав алкогольні напої. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тільки знаходився в його салоні з метою «зігрітися», є необґрунтованими, та направленими на ухилення від відповідальності за скоєне. З відео, на якому зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом, про те, що знаходився в салоні автомобіля з метою «зігрітися» нічого не згадує. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.06.2021 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 з доповненням - без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок