Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/1413/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/627/24 Справа № 693/1413/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Мовчана О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30.10.2024 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 04.11.2023 року о 23 год. 40 хв. в с. Скибин по вул. Лісна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0,64 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: Скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Вказує, що за кермом автомобіля перебувала його подруга ОСОБА_3 , а він відповідно сидів на пасажирському сидінні. Додає, що він не заперечував, що вживав алкогольні напої, але вже після ДТП. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він керував транспортним засобом. Момент зупинки на відеозаписі не зафіксований. Даний факт могли також підтвердити свідки, які були присутні під час даної події, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки взяв до уваги лише пояснення які містяться у справі, де було визнано винним у скоєнні даного ДТП ОСОБА_4 Окрім того, в матеріалах справи також містився відеозапис події, який також не було досліджено в судовому засіданні. Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя має зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Тому вважає, що судом неповністю встановлено необхідні для вирішення справи обставини. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, , що 04.11.2023 року о 23 год. 40 хв. в с. Скибин по вул. Лісна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0,64 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048883 від 05.11.2023 року, де зазначено, що 04.11.2023 року о 23 год. 40 хв. в с. Скибин по вул. Лісна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0,64 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2); - даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 04.11.2023 року результат 0,64 % проміле.(а.с.1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.11.2023 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 0,64% проміле.(а.с.3); - даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.11.2024 року.(а.с.4); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де зазначено, що 04.11.2024 року о 23:40 годині, під час керування автомобілем марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лісня в с. Скибин, Уманського району, Черкаської області, на зустріч рухався автомобіль Toyota Avencis та рухався прямо на його автомобіль, після чого, щоб уникнути зіткнення почав повертати вправо, але в даний час вищевказаний автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль. В результаті ДТП автомобілі отримали механічній пошкодження. Перед початком руху ОСОБА_1 випив декілька ковтків слабоалкогольного напою «Shake».(а.с.) Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048883 від 05.11.2023 року, даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 04.11.2023 року результат 0,64 % проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.11.2023 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 04.10.2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася в м. Жашків по вул.. вул. Лісна, заявник ОСОБА_1 . Прибувши за викликом було встановлено осіб, які причетні до ДТП, а саме автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , а іншим учасником ДТП був ОСОБА_4 , який керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 та водії не могли вирішити питання чи складати євро протокол чи протокол про адміністративне правопорушення. В решті було прийнято рішення, щоб адміністративні матеріали були складені на місці працівниками поліції та під час складання працівники поліції запропонували водіям пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер».При цьому результат у водія ОСОБА_1 показав 0,64% проміле, при цьому водій вказав, що випив слабоалкогольний напій «Шецк». Водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі для спростування і додаткової перевірки стану сп`яніння водія, проте ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії 048883 від 05.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими. Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в той день був разом із друзями в кафе в м. Жашків. Ближче до комендантської години разом із подругою ОСОБА_5 поїхав дому. Запропонував ОСОБА_5 покататися та вона сіла за кермо. Посвідчення водія ОСОБА_5 не має. Після того, як автомобіль потратив у ДТП, виник конфлікт з винуватцем аварії. ОСОБА_1 залишив ОСОБА_5 біля автомобіля, а сам пішов додому, вдома був нетверезий батько, я не можливо було розбудити. Саме вдома він випив « ОСОБА_6 ». Потім викликав поліцію та повернувся на місце ДТП. Погодився проходити огляд, бо не думав, що прилад щось покаже. При цьому, вказав, що не казав працівникам поліції, що автомобілем керувала ОСОБА_5 , оскільки її батьки йому погрожували. ОСОБА_5 навчається «на юридичному та її не можна було вплутувати». Які саме наслідки могли виникнути у ОСОБА_5 пояснити не зміг. Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодним доказом у справі. ОСОБА_1 самостійно визначив себе як водія автомобіля при фіксуванні ДТП, самостійно повідомив, що вживав алкогольний напій та надав визнавальні пояснення(а.с.55). Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 30.10.2024 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в : Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок