Постанова 4805 № 295/275/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/275/21 Категорія відвід Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Ляшук В.В., розглянувши заяву адвоката Андрієвської Г.В. про відвід судді Кіянової С.В. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,- встановив: Адвокат Андрієвька Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з заявою про відвід судді Кіяновій С.В., посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначила про те, що постановою судді Кіянової С.В. від 17.06.2021 року ОСОБА_1 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року. 03.08.2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року, тому з метою недопущення порушення прав особи на справедливий суд просила задовольнити заявлений відвід. Перевіривши виділені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що відвід заявлений судді Кіяновій С.В. підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. КУпАП не передбачає інституту відводу суду, але враховуючи практику ЄСПЛ про те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції з огляду на те, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ст.130 КУпАП має каральну мету, тому можливо застосувати аналогію закону, зокрема положення ст.75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього. Оскільки, суддя Кіянова С.В. вже надала свою оцінку доводам ОСОБА_1 про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та визнала їх необґрунтованими, а ОСОБА_1 знову заявлено аналогічне прохання і він висловлює сумніви та вважає, що у судді вже сформовано свою думку з приводу заявленого клопотання, вважаю, що це процесуально перешкоджає участі судді Кіянової С.В. у розгляді судового провадження №295/275/21, оскільки може викликати в учасників процесу сумніви в її неупередженості. Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., ст. 75 КПК України, - постановив: Заявлений адвокатом Андрієвською Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід судді Кіянової С.В. - задовольнити. Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на повторний автоматичний розподіл. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Ляшук