Постанова 4805 № 295/275/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/275/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Врублевського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого священнослужителем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі статті 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні. 17 травня 2021 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що він пропустив встановлений законом строк у зв`язку з тим, що він розірвав угоду з адвокатом Андрієвською Г.В., а тому не мав спеціаліста в галузі права для допомоги в написанні апеляційної скарги, а також на те, що копію оскаржуваної постанови суду від 02 квітня 2021 року він отримав лише 12 квітня 2021 року та через декілька днів захворів на Covid-19. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.04.2021 року та адвоката Врублевського М.М. в підтримання клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду немає виходячи з наступного. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Андрієвської Г.В., яка діяла на підставі доручення центру про надання безоплатної правової допомоги (а.с.29, 31-33) та постановою Богунського районного суду м.Житомира від 02.04.2021р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення. Отже ОСОБА_1 та його адвокату було відомо про винесення постанови, копію якої ОСОБА_1 особисто отримав 12 квітня 2021 року, про що свідчить його розписка (а.с.34). Згідно наданої ОСОБА_1 копії листка непрацездатності серії АЛВ №345344 від 27 квітня 2021 року, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 27 квітня 2021 року. Крім того, в період з 20.04.21р. по 17.05.2021 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої КП «Лікарня №1 Житомирської міської ради поліклініка №1». Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 17.05.2021 року, тобто із значним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк з поважних причин є непереконливими, оскільки ОСОБА_1 мав захисника Андрієвську Г.В., яка надавала допомогу у складанні апеляційної скарги, що підтвердив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді. Крім того, рішення по справі приймалося у присутності ОСОБА_1 та його захисника 02.04.2021 року, а захворів ОСОБА_1 з 20.04.2021 року, тобто поза межами апеляційного оскарження. Доводи ОСОБА_1 про те, що він розірвав угоду з адвокатом Андрієвською Г.В., а тому не мав спеціаліста в галузі права для допомоги в написанні апеляційної скарги спростовуються його ж поясненнями, та тим, що договір про надання юридичної допомоги він уклав з іншим захисником лише 16.06.2021 року, тобто після того, як справа з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду. Отже, будь-яких переконливих, об`єктивних, поважних причин, які б позбавили правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянтом та його захисником не наведено та апеляційним судом не встановлено, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.04.2021 року апеляційний суд не вбачає. Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до позиції ЄСПЛ право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права не є абсолютним і може бути обмежено у визначених законом випадках. Таким чином, відмова ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в клопотанні, не є перешкодою для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою при наявності інших поважних причин пропуску строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року, разом з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова