Постанова 4824 № 753/6770/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2021 року місто Київ. Справа 753/6770/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9861/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року (у складі судді Коренюк А.М., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про повернення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про усунення від прав на спадкування, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від прав на спадкування, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про усунення від прав на спадкування. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В підготовчому судовому засіданні третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 подано заяву про прийняття її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від прав на спадкування, й об`єднання в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по поданій нею позовній заяві. У порядку виконання ухвали суду про усунення недоліків ОСОБА_1 подана позовна заява у новій редакції зі збільшеними позовними вимогами від 17 квітня 2021 року, а саме - про усунення від прав на спадкування, збільшення у три рази обов`язкової частки ОСОБА_1 у спадщині, розподіл залишку спадщини, зі сплаченим судовим збором в сумі 908 грн. 00 коп. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст. 52 ЦПК України). Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в частині вимог про усунення від прав на спадкування відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту. Суд в частині вимог про усунення від прав на спадкування прийняв позов третьої особи до свого провадження. Оскільки третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у порядку усунення недоліків збільшила позовні вимоги, при цьому не зазначила ціну позову, не оплатила їх судовом збором відповідповідно до вимог ст. 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», позовні вимоги в частині вимог про збільшення у три рази обов`язкової частки у спадщині та розподіл залишку спадщини, суд ухвалою суду від 26 квітня 2021 року повернув на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України. Не погодившись з такою ухвалою, третя особа ОСОБА_1 подала три ідентичні за змістом апеляційні скарги, в яких просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою прийняти уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 17 квітня 2021 року. Скарга обґрунтована тим, що недоліки позовної заяви було усунуто, а тому суд в порушення норм процесуального права повернув уточнену позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами. До суду також надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому вона доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. У частинах першій, третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. ч. 2 ст. 176 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху ухвалюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З матеріалів справи та ухвали суду, що оскаржується вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення позову третьої особи без руху, була подана нова редакція позовної заяви, в якій обсяг вимог було збільшено порівняно з позовною заявою, яка була подана в підготовчому судовому засіданні. Суд, не постановлюючи ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху, з зазначенням яку суму судового збору, і за які вимоги має доплатити позивач, одразу повернув уточнену позовну заяву, в частині тих вимог, які на власний розсуд визначив, що вони не оплачені судовим збором. Такі дії не відповідають вимогам ч.1 ст. 185 ЦПК України, оскільки суд отримавши позов на усунення недоліків зі збільшеними вимогами, мав довести до відома позивача, що з урахуванням такого збільшення не всі вимоги оплачені судовим збором. Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року про повернення позову в частині позовних вимог постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому вимоги скарги про прийняття до розгляду уточненого позову не можуть бути задоволені апеляційним судом, оскільки до повноважень апеляційного суду не відноситься питання прийняття до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, такі повноваження є виключно у суду першої інстанції. Під час нового розгляду та вирішення питання про прийняття до спільного розгляду уточненої позовної заяви третьої особи, суду слід врахувати, що остання вже не висуває вимог про усунення від спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які помилково прийняті судом до розгляду, оскаржуваною ухвалою суду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року в частині повернення позову третьої особи з самостійними вимогами скасувати. Справу в частині вирішення питання про прийняття до розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Судді