Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/13592/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/13592/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/817/984/22 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2022 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Бершадська Г.В. суддів - Гірський Б. О., Хома М. В., з участю секретаря - Панькевич Т.І. представника ДП Фаворит-2 ПП Дружба сервіс- житло 1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року (постановлену суддею Сташків Н.М.) у справі №607/13592/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконанням договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов`язання відповідачів утриматись від виставлення рахунків за послугу,- ВСТАНОВИВ: В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконанням договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов`язання відповідачів утриматись від виставлення рахунків за послугу. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно покладено на нього обов`язок щодо сплати судового збору, оскільки він підлягає звільненню від сплати судового збору згідно ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів. Посилається на те, що керівнику відповідачів ОСОБА_2 надіслано (з описом вкладення) копії поданих ним документів, про що свідчить наявна квитанція про надсилання. Вказує на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення викладені у заяві ОСОБА_1 від 13 жовтня 2022 року. Від представника ДП Фаворит-2 Лемеги О.В. надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що апелянт не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки в розумінні ЗУ Про захист прав споживачів той не є споживачем. Зазначає, що станом на 11.11.2022 року дочірнім підприємством Фаворит-2 не одержано копій позовної заяви з додатками від апелянта. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та в апеляційній скарзі не заперечував щодо розгляду справи у відсутності сторін, тому у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу у його відсутності. В судовому засіданні представник ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з мотивів викладених у відзиві. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки про які було зазначено в ухвалі суду від 10 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху та не сплачено судовий збір. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу, однак приходить до переконання про необхідність зміни його мотивувальної частини з огляду на наступне. Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року було зазначено про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: 1)позивачем не було сплачено судового збору та суд вважав, що позивачем не підтверджено того, що він є споживачем послуг, тому не вбачав підстав для звільнення останнього від сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн. (за дві позовні вимоги); 2) позивачем не конкретизовано позовні вимоги, відповідно не визначено способу захисту своїх прав з урахуванням п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.2 ст. 16 ЦК України; 3) позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 4) серед доказів надано лише копію заяви-зауваження від 10 квітня 2022 року та фотографії і позивач вказав про неможливість долучення до позовної заяви доказів, оскільки такі перебувають у відповідача і просив їх витребувати, проте не конкретизував, які саме докази він мав на увазі; 5) у позовній заяві відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 6) подаючи позовну заяву та додатки, в електронній формі, позивач не додав доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих суду. Надану позивачем копію листа від 09.06.2022 про надіслання копій документів у справах від 2022 року, серед яких, включаючи, але не обмежуючись також справи №607/6738/22 і т.д. суд вважав такою, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України; 7) позивачем подано ідентичну позовну заяву у справі №607/13728/22. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 10 жовтня 2022 року подав заяву-зауваження про усунення недоліків. В вищевказаній заяві зазначив, що: 1)договором у даному випадку вважається Правила Z0927-05; 2)вказав, що має місце зустрічне зобов`язання і заявлено вимогу щоб відповідачі - солідарні боржники утримались від виставлення рахунків період неналежного виконання договору до повного усунення недоліків; конкретизував за який вид послуг послугу утримання (управління) будинку, що підтверджується в справі 607/19716/21, тому просив оглянути цю справу; зазначив, що відповідачі є сторонами договору; вважав, що в позовній заяві визначено спосіб захисту, що полягає у зобов`язанні відповідачів від виставлення рахунків за послугу управління (утримання) будинку та території, вивезення сміття в період неналежного виконання договору, до повного усунення недоліків; 3) вважає, що обидва відповідачі є солідарними боржниками керівником яких є ОСОБА_2 ; 4) вважав фотофіксацію та зауваження одержане відповідачами достатніми доказами та вважав, що ним конкретизовано докази; щодо доказів які не можуть бути поданими та які він просив витребувати конкретизує документацію на перестінки (технічна, дозвільна тощо), матеріали справи про порушення, документацію про обстеження, в тому числі відповідачами; вважає, що вчинив усі від нього залежні дії спрямовані на отримання доказів, оскільки в електронному листі від 10.04.2022 просив відповідачів надати висновки по всіх описаних фактах, копійовану інформацію всіх матеріалів та список цих матеріалів з зазначенням обов`язково, їх реквізитів та інформацію щодо виконання рішення суду у справі 607/19716/21.; 5) Вважає, що відсутність кошторису-розрахунку не перешкоджає розгляду справи і такий не може бути поданим у зв`язку із відсутністю спеціальних знань; 6) вказує, що висновок суду про не долучення до позову доказу надсилання листом з описом вкладення спростовується квитанцією про надсилання. Pdf яку долучає до заяви; 7) стверджує, що в позові заявлено тільки одну позовну вимогу. Колегія суддів співставивши встановлені судом першої інстанції в ухвалі суду від 10 жовтня 2022 року недоліки позовної заяви та заяву позивача про їх усунення приходить до переконання, що ОСОБА_1 такі недоліки не було усунуто в повній мірі. Так, доводи апеляційної скарги частково є слушними з огляду на наступне. Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Пунктом 6 ч.1 ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Пунктом 13 ч.1 ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги визначено, що споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Згідно ст. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. В розумінні вищезазначених норм законів, ОСОБА_1 є споживачем, оскільки отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб, а тому відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку правових відносин, на які поширюється його дія, втім з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої слабкої сторони, як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо (Постанова ВС від 14.09.2022 року справа №127/27593/21). Крім цього, колегія суддів вважає передчасним вирішення питання доказів на стадії до відкриття провадження у справі, оскільки таке суперечитиме принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст.13 ЦПК України. Також суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не слід вважати недоліком в розумінні статтей 175 та 177 ЦПК України, так як відсутність такого розрахунку не перешкоджає правильному вирішенню даного спору. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про не долучення до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, оскільки ОСОБА_1 надав копію листа від 09.06.2022 року про надіслання копій поданих до суду документів. Зазначення в описі документів посилання на долучення документів також і по справі 607/6738/22 не спростовує факту надсилання відповідачам на їх електронні поштові адреси документів і по справі, що розглядається. Проте колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не усунення позивачем наступних недоліків позовної заяви. Так, із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати неналежним виконанням договору про надання житлово-комунальних послуг, оскільки ДП «Фаворит-2», ПП «Дружба сервіс-житло 1» зобов`язати відповідачів утриматись від виставлення рахунків за послугу управління (утримання) будинку та території, вивезення сміття в період неналежного виконання договору до повного усунення недоліків. Однак як із змісту позовної заяви, так і з заяви-зауваження про усунення недоліків, не вбачається та заявником не конкретизовано виконання якого саме договору, між ким і коли укладеного, в частині яких саме пунктів цього договору позивач просить визнати неналежним. Не зазначено і про періоди, коли відповідачі «виставляли рахунки», за який період, за які саме види послуг, чи включали в ці рахунки послуги з утримання будинку та території, вивезення сміття. Крім цього, з ЄДРСР вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із ідентичною позовною заявою, із однаковими позовними вимогами, що є предметом даного позову справа №607/13728/22. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2022 року позовну заяву у справі №607/13728/22 залишено без руху. Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Як вбачається з ЄДРСР станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, а також і на момент винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху 17.10.2022 року та 10.10.2022 року відповідно, у справі №607/13728/22 не було постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, оскільки 11.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху. Відтак з урахування того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, суд першої інстанції законно повернув позовну заяву позивачу. Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а резолютивну частину ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року залишити без змін змінивши частково її мотивувальну частину. Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Резолютивну частину ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року залишити без змін змінивши частково її мотивувальну частину. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року. Головуюча: Судді: