Постанова 4824 № 367/4628/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа № 367/4628/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/14212/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Рейнарт І.М. суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року (суддя Кравчук Ю.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про зняття арешту з майна, встановив: 23 червня 2021р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 3 вересня 2012 року ВП №33987899, реєстраційний №1482/2, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2015 року ВП №33987899, на житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та на невизначене майно, все майно громадянки України ОСОБА_1 і виключити зазначені житловий будинок і квартиру з акту опису та арешту майна боржника, складеного 3 вересня 2012 року, 12 березня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа від 7 серпня 2012 року №2-4760/11 Подільського районного суду міста Києва, та стягнути судові витрати. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення її недоліків. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник - адвокат Китаєв І.Ю. просять ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач та її представник посилаються на порушення суддею норм процесуального права, оскільки вважають, що виконали вимоги ухвали судді від 29 червня 2021 року, так як зазначили вартість майна, яка є найвищою, при цьому, суд у своїй ухвалі не зазначив, у який спосіб потрібно усунути недоліки позовної заяви, подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, а суддя не уникнув надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається колегією суддів без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, так як суд не має можливості визначити підсудність спору та відкрити провадження у справі, оскільки заява не містить відомостей щодо оцінки майна та його вартості, що є необхідним в даній категорії спору, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлено одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна. 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 подана до суду заява про усунення недоліків, до якої додана довідка про оціночну вартість квартири АДРЕСА_2 . Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 29 червня 2021 року, не усунуто в повному обсязі, зокрема суд не має можливості визначити підсудність позову та відкрити провадження у справі, так як заява не містить відомостей щодо оцінки майна та його вартості що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним в даній категорії спору, оскільки позовні вимоги пред`явлено одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна. Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Частиною 6 статті 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Згідно частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Виходячи з вищевикладеного, нормами процесуального права не передбачено обов`язку позивача надавати докази у підтвердження його вартості. Разом з цим, позивач повинен зазначити ціну позову, якщо він підлягає грошовій оцінці, що є підставою для визначення розміру судового збору, який підлягає оплаті при поданні такого позову. Однак, ухвала судді від 29 червня 2021 року такої вимоги не містить. Доводи апеляційної скарги, що в ухвалі судді не зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви, є правомірними, так як в ухвалі не визначений конкретний порядок дій, які повинна вчинити позивач, для усунення недоліків позовної заяви. Частиною 2 статті 176 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Отже, невірно визначена позивачем ціна позову не є підставою для повернення позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, у разі подання позову до суду, якому він не підсудний, суд передає справу для розгляду іншому суду, до підсудності якого належить ця справа, однак не може її повернути позивачу. За таких обставин, суддя першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у звязку із неможливістю визначити підсудність даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позивачу позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича задовольнити. Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про зняття арешту з майна, направити до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач І.М. Рейнарт Судді Г.М. Кирилюк Т.А. Семенюк