Ухвала КЦС ВС № 509/3687/16-ц

У х в а л а 29 липня 2021 року м. Київ справа № 509/3687/16-ц провадження № 61-11803ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 , про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності, В с т а н о в и в: У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 , в якому просила суд поділити в натурі садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і виділити ОСОБА_4 у власність 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки; припинити право спільної часткової власності на садовий будинок та земельну ділянку. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено ОСОБА_4 у приватну власність: - приміщення садового будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1-5 кухня, площею 18,7 кв. м; 1-6 житлова кімната, площею 34,6 кв. м; 1-11 житлова кімната, площею 22,7 кв. м; частина приміщення 1-10 житлова кімната; частина приміщення 1-12 житлова кімната. Виділено ОСОБА_1 у приватну власність: - приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1-1 передпокій, площею 7,5 кв. м; 1-2 хол, площею 14,3 кв. м; 1-3 душова, площею 2,7 кв. м; 1-4 котельня, площею 5,8 кв. м; 1-7 житлова кімната, площею 19,8 кв. м; 1-8 хол, площею 23,8 кв. м; 1-9 санвузол, площею 6,1 кв. м; 1-13 відкрита веранда, площею 11,4 кв. м; частина приміщення 1-10 житлова кімната; частина приміщення 1-12 житлова кімната. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати наступні роботи по переплануванню даного житлового будинку: - в частині приміщення «1-2» влаштувати кухню; - в частині приміщення «1-10» влаштувати підсобне приміщення (комору) з пристроєм дверного отвору. Зобов`язано ОСОБА_4 виконати наступні роботи по переплануванню даного житлового будинку: - в приміщенні «1-5» влаштувати санвузол площею не менше 3,8 кв. м, коридор, що розділяє кухню і санвузол, коридор-тамбур глибиною не менше 1,5 м; - влаштувати дверний проріз з установкою дверного блоку між приміщеннями «1-5» і «1-6»; - пристроєм перегородки з дверним блоком розділити приміщення «1-6» на хол і житлову кімнату площею не менше 10,0 кв. м; в холі влаштувати отвір в міжповерхове перекриття 1-го поверху з влаштуванням сходів; - влаштувати дверний проріз з установкою дверного блоку між приміщеннями «1-10» та «1-11»; - переобладнати приміщення «1-10» в хол; - демонтувати перегородку між приміщеннями «1-11» та «1-12». Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільно провести наступні види робіт з переобладнання і перепланування вказаного садового будинку: - влаштувати роздільну перегородку в приміщенні «1-10»; - влаштувати роздільну перегородку в приміщенні «1-12»; - демонтувати дверні блоки і закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-2» і «1-5», «1-2» і «1-6», «1-8» і «1-10», «1-8» і «1-11». Роз`яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що при переплануванні спірного садового будинку, для забезпечення автономного функціонування кожної з частин будинку, необхідно виконати окремий розділ інженерних комунікацій (каналізації, газопостачання, водопостачання та електропостачання), потрібна розробка та затвердження в установленому законодавством порядку проектна документація на прокладку внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій. Зобов`язано ОСОБА_4 обладнати санвузол, об`ємно-планувальні показники якого будуть відповідати вимогам діючого законодавства. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 3 170,5 грн за перевищення реальної площі, що їй виділяється, з ідеальної частки. Компетентним установам провести переоформлення правоустановчих документів відповідно до чинного законодавства. Виділено ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 300 кв. м (279,6 кв. м + 20,4 кв. м із загального користування), що дорівнює її ідеальній частці. Ізольовану ділянку площею 279,6 кв. м з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: правий фасадний кут земельної ділянки, за годинниковою стрілкою): - 14,59 м за існуючим фасадним огородження у напрямку до лівої бокової межі; - 2,55 м у напрямку до задньої межі (паралельно лівій боковій межі); - 1,80 м у продовження по лівій боковій стороні літери «а1» до кута житлового будинку; - 5,55 м у продовження по лівій боковій стороні садового будинку; - 12,09 м по лінії розділу житлового будинку згідно варіанту розділу № 1 садового будинку у напрямку до правої бокової межі; - 1,00 м у продовження по напрямку до правої бокової межі (паралельно фасадної межі); - 8,09 м у напрямку до задньої межі паралельно стіні садового будинку; - 7,27 м у напрямку до лівої бокової межі (паралельно фасадної межі); - 10,92 м у напрямку до задньої межі до кута сараю літера «Д»; - 4,00 м у продовження по лівій боковій стіні сараю літера «Д» до перетину із задньою межею; - 8,77 м по задній межі у напрямку до правої бокової межі до перетину з нею; - 32,92 м по існуючій огорожі правої бокової межі до початкової точки відліку, правого фасадного кута земельної ділянки. Виділено ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 300 кв. м (279,6 кв. м + 20,4 кв. м із загального користування), що дорівнює її ідеальну частку. Ізольовану ділянку площею 279,6 кв. м з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: лівий кут задньої межі земельної ділянки, за годинниковою стрілкою): - 9,03 м за існуючою огорожею задньої межі; - 4,00 м по лівій боковій стіні сараю літера «Д» у напрямку до фасадної межі; - 10,92 м у продовження паралельно правій боковій межі; - 7,27 м у напрямку до правої бокової межі (паралельно фасадної межі); - 8,09 м у напрямку до фасадної межі на відстані 1,0 м від стіни садового будинку; - 1,00 м у напрямку до лівої бокової межі до стіни садового будинку; - 12,09 м по лінії розділу садового будинку згідно варіанту поділу № 1; - 4,12 м у продовження до перетину з лівою боковою межею паралельно фасадної межі; - 22,96 м за існуючою огорожею лівої бокової межі до початкової точки відліку, лівого кута задньої межі земельної ділянки. Визначено ділянку загального користування площею 40,8 кв. м з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: лівий фасадний кут земельної ділянки, за годинниковою стрілкою): - 9,90 м по лівій боковій межі у напрямку до задньої межі; - 4,12 м у напрямку до правої бокової межі до перетину з садовим будинком (паралельно фасадної межі); - 5,55 м по лівій боковій стіні садового будинку до кута; - 1,80 м у продовження по лівій боковій стороні навісу літери «а1» до кута навісу; - 2,55 м у продовження до перетину з фасадною межею; - 4,12 м за існуючою огорожею фасадної межі до початкової точки відліку, лівого фасадного кута земельної ділянки. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0600 га для ведення садівництва (кадастровий номер 5123755300:02:006:0809), розташовану на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Рахувати додатки у вигляді графічних відображень поділу спірного садового будинку та земельної ділянки (малюнки 1-3), які додані судовим експертом Дзінька А. І. до експертного висновку № 791/2017, складеного ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» 25 січня 2017 року, невід`ємними частинами судового рішення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року - без змін. 13 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів цієї справи. Крім того, ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року, посилаючись на те, що незупинення виконання (дії) може призвести до передчасного отримання позивачем дозвільних документів на реконструкцію та проведення будівельних робіт із втручанням в несучі конструкції спірного будинку, а також зобов`язання в примусовому порядку скаржника вчинити певні дії по його переплануванню та стягнення судових витрат. Також, враховуючи, що оскаржуване судове рішення в частині підлягає примусовому виконанню, а в іншій частині не передбачає примусового виконання, просить зупинити виконання (дію) оскаржуваної постанови. Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року, оскільки його дія може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі його скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим. Крім того, як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання рішення суду першої інстанції вона не містить, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання. У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та зупинити дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року. Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/3687/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 , про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково. Зупинити дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук