Постанова 4855 № 751/2640/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Павлов В.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2021 року Справа № 751/2640/21 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., за участю секретаря Сакевич Ж.В., Позивача Калапи А.Р., представника Позивача Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гаркуша Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Історія справи. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області лейтенант поліції Гаркуша Владислава Володимировича (далі - Відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-2) про скасування постанови серії ДПО18 № 592858 від 20.09.2020 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин. При цьому, суд зазначив, що Позивач не навів поважних причин, що перешкоджали йому звернутися до суду з цим позовом протягом десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної постанови. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що він пропустив строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, оскільки після отримання спірної постанови оскаржував її в досудовому порядку, а потім звертався з позовом до суду, але на стадії апеляційного провадження його позовну заяву було залишено без розгляду. При цьому, Апелянт зазначає, що 05.03.2021 він отримав відповідне судове рішення і 09.04.2021 звернувся з новим позовом у цій справі. Разом з тим, Апелянт вказує, що ним подавалася до суду заява про поновлення строку звернення з цим позовом, але на його переконання зазначені в ній причини пропуску строку судом не були проаналізовані. З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення його позову без розгляду. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження з 03.08.2021. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 задоволено клопотання Позивача про розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання адвоката Позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та доводи осіб, наведені безпосередньо в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом в порядку статті 286 КАС України починається з дня вручення позивачу оскаржуваного рішення (постанови) та становить 10 днів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист. При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»). У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового оскарження в цій справі є постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, копію якої Позивач отримав 20.09.2020, а з цим позовом звернувся до суду лише 09.04.2021. Разом з тим, доводи Апелянта про те, що після отримання спірної постанови він оскаржував її в досудовому порядку, а потім звертався з позовом до суду, але на стадії апеляційного провадження його позовну заяву було залишено без розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки навіть після отримання Апелянтом копії судового рішення (на яке він сам посилається у своїй скарзі) - 05.03.2021 до дня звернення його до суду з цим позовом - 09.04.2021 пройшло більше місяця. Тобто, навіть у цьому випадку регламентований законодавством спеціальний строк звернення до суду у справах цієї категорії Позивачем пропущений. Твердження Апелянта про те, що ним подавалася до суду заява про поновлення строку звернення з цим позовом, але на його переконання зазначені в ній причини пропуску строку судом не були проаналізовані, спростовуються матеріалами справи. Зокрема мотивувальною частиною оскаржуваної ним ухвали суду. Доводи сторони Позивача, наведені безпосередньо в судовому засіданні, про порушення судом першої інстанції порядку оформлення судової справи та про отримання Позивачем постанови 30.10.2020, що вступила в силу 31.10.2020, а також посилання на відповідь Керівника апарату Новозаводського районного суду м. Чернігова на скаргу від 08.06.2021 та лист УПП в Чернігівській області від 14.01.2021, які були долучені до матеріалів справи в ході розгляду апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Навіть в разі отримання Позивачем постанови 30.10.2020, днем пошитого відправлення позову до суду є 09.04.2021. Отже, Позивач безумовно пропустив десятиденний строк, установлений ст. 286 КАС України. Водночас, судова колегія зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Саме такий правовий підхід закладено у практиці ЄСПЛ, зокрема в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2021 року - без змін. Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката Позивача про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору, а тому відмовляє в його задоволенні. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2021 року - без змін. У задоволенні клопотання представника Позивача - адвоката Хайтова Павла Вячеславовича - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Судове рішення виготовлено 10 серпня 2021року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: І.О. Грибан О.В. Карпушова