Постанова 4855 № 753/3500/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Сирбул О.Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року Справа № 753/3500/21 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Кузьмишиної О.М., за участю секретаря Кобзар Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону 4 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича, третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент патрульної поліції про визнання скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Історія справи. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 5 батальйону 4 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано недоліки. 10 березня 2021 року Позивачем усунуто недоліки його позову. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його справи, повторно не прибув у судове засідання (не забезпечив явку свого представника). Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що суд міг розглянути позов за його відсутності за наявними у справі матеріалами. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення його позову без розгляду. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 та від 02.02.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. 14.06.2022 об 11:45 год. учасники справи в судове засіданні не з`явилися; про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У зв`язку з цим суд, відповідно до ст. 311 КАС України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Справа двічі призначалася до судового розгляду на 23.06.2021 о 10 год. 30 хв. та на 24.11.2021 о 10 год. 30 хв. Позивач був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних судових засідань рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка про виклик позивача в судове засідання була вручена йому особисто, та розпискою. Позивач у вказані судові засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до частин першої, третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Пунктом 4 частини першої ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з`явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та вже розпочатий розгляд судової справи є неможливим за його відсутності. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа була призначена до судового розгляду судом першої інстанції у судовому засіданні з викликом сторін з огляду на предмет спору та необхідність з`ясування певних обставин справи. Разом з тим, Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, дві не з`явився до суду, причини своєї неявки суду не повідомив і клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, як таке прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Аналогічний правовий підхід застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.04.2022 у справі № 9901/128/21. Доводи Апелянта про те, що суд міг розглянути позов за його відсутності за наявними у справі матеріалами, колегія суддів до уваги не приймає з підстав, наведених вище. Разом з тим, судова колегія зазначає, що статями 44, 45 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та правильно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню, а тому ухвала про залишення позову без розгляду підлягає залишенню без змін. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Судове рішення виготовлено 14 червня 2022 року. Головуючий суддя: О.В. Епель судді Л.В. Губська О.М. Кузьмишина