Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/3877/21

Провадження № 33/4820/524/21 Справа № 676/3877/21 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 серпня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року, - в с т а н о в и л а : Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який не працює визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який не працює визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. За постановою суду, ОСОБА_2 , 23 травня 2020 року о 03 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Данила Галицького в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, на нерегульованому перехресті з вул. Лесі Українки, не виконав вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу» - не надав перевагу в русі автомобілю «Audi А6», JFV 475 (іноземна реєстрація), під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі по вул. Лесі Українки у напрямку вул. Драгоманова та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 03 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Audi А6», р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), по вул. Лесі Українки, 27 в напрямку вул. Пушкінська в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, не дотримався безпечної швидкості руху, перевищив дозволену в межах населеного пункту швидкість до 95,8+-4,2 км/год. та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Данила Галицького в напрямку вул. Огієнка, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просив змінити постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року та призначити йому покарання за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент вчинення правопорушення становив 340 грн. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував в повній мірі всі обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував даних про його особу, визнання ним вини у вчиненому, щирого каяття, відсутність судимостей, а також адміністративних стягнень. Суд не взяв до уваги, що він працює таксистом і це єдине джерело доходу його сім`ї. Крім того, даний вид покарання позбавляє його можливості підвозити дружину, яка зараз вагітна, у разі потреби, до медичного закладу. Поза увагою суду залишилось те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження лише автомобілів, іншого майна пошкоджено не було, а усі питання майнового характеру між її учасниками вирішено добровільно. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині постанова не перевіряється. Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Санкція ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року) передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції правильно врахував конкретні обставини справи, зокрема те, що в межах населеного пункту при дозволеній швидкості руху 50 км/год. останній керував автомобілем зі швидкістю 95,8 +- 4,2 км/год., значний ступінь пошкоджень транспортних засобів, важкість отриманих тілесних ушкоджень учасниками події, наявність пішохідного переходу у місці дорожньо-транспортної пригоди, що значно підвищує суспільну небезпечність та резонансність даної події. Правильну оцінку надано судом і особі порушника ОСОБА_1 , який у судовому засіданні фактично не визнав свою вину у вчиненому, що свідчить про відсутність щирого каятття, а також спробу уникнути відповідальності. Враховуючи мету адміністративного стягнення суд першої інстанції обгрунтовано в межах санкції ст. 124 КУпАП призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Посилання апелянта на те, що даний вид стягнення позбавляє його можливості підвозити дружину, яка зараз вагітна, у разі потреби, до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є беззаперечною підставою для його зміни. Не надано ОСОБА_1 жодних доказів і на підтвердження того, що він працює таксистом, відсутні такі і в матеріалах справи. Крім того, під час складання протоколу останній повідомив, що він не працює (а.с. 1), така ж інформація зазначена в оскаржуваній постанові (а.с. 74). Твердження апелянта про те, що він визнав свою вини у вчиненому, щиро розкаявся не знайшло свого підтвердження під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи, навпаки у суді першої інстанції він заперечив, що перевищення ним швидкості руху має причинно-наслідковий зв`язок із дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 73 зворот). Посилання в апеляційній скарзі на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження лише автомобілів, іншого майна пошкоджено не було, апеляційний суд до уваги не бере. Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП достатньо пошкодження одного із перелічених у диспозиції статті об`єктів, у даному випадку - транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для зміни або скасування судового рішення. З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , що відповідає санкції інкримінованого йому правопорушення. Постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.