Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/15818/21

Провадження № 33/4820/513/21 Справа № 686/15818/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрєєва Д.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року,- в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 , 20.06.2021 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Вітанова, 17, в дворі будинку № 17, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus LX470», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, провадження по даній справі закрити; звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та перебуванням на лікуванні. Постанову вважає незаконною. Посилається на те, що суд порушив її право на захист, оскільки не повідомив про розгляд справи, чим позбавив її можливості надати пояснення та докази невинуватості. Суд необґрунтовано притягнув її до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, оскільки перевищила допустиму швидкість та була неуважною за кермом автомобіля, чим допустила зіткнення автомобілів. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Повідомила, що вказаного правопорушення не вчиняла. Однак підтвердила, що 20.06.2021 року близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Вітанова, 17, в дворі будинку № 17, намагалася здійснити розворот автомобіля рухаючись заднім ходом. Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225885 від 20.06.2021 року, з якого вбачається, що вказаного дня о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Вітанова, 17, в дворі будинку № 17, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus LX470», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1); - поясненнями ОСОБА_2 яка вказала що керуючи автомобілем «Lexus LX470», номерний знак НОМЕР_2 здійснювала рух по головній вулиці Вітанова, 17, з помірною швидкістю. Відчула зіткнення переднім правим крилом автомобіля з іншим транспортним засобом. Як потім з`ясувалося водій автомобіля "Skoda Roomster здійснюючи маневр розвороту розпочала рух заднім ходом, внаслідок чого задня права частина автомобіля з`їхала на дорогу по якій рухався «Lexus LX470» та відбулося зіткнення. Зазначені пояснення повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, та фотознімками із зображенням пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських ВХ 00069 та ВХ 00070. З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі в напрямку прямо, а отже мала перевагу в русі. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Посилання на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не повідомивши її про розгляд такої, чим порушив її право на захист, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке. Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225885 від 20.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи об 11 годині 00 хвилин 06.07.2021 року у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, про що вона розписалась особисто (а.с. 1). Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні. За таких умов у суду не було жодних причин для відкладення її розгляду. Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено повністю, тому вона підлягає адміністративній відповідальності. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність звільнення її від сплати судового збору, то слід зазначити наступне. Так, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI визначено перелік осіб, які звільняться від сплати судового збору. Вказаний перелік є вичерпним. Особи, які перебувають у скрутному матеріальному становищі до такого переліку не входять. За таких обставин у суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М.