Постанова 4820 № 676/6299/20

Провадження № 33/4820/210/21 Справа № 676/6299/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В. Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 березня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мішалової Майї Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року, - в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що відповідає 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 21 листопада 2020 року о 9 год. 52 хв. в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні автомагазину «Опель», по вул. Драй Хмари, 19, не припинив роботу даного закладу, здійснював прийом відвідувачів у вказаному магазині, чим порушив Постанову КМУ №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, зокрема згідно, п. п. 4, п. 15, якою заборонено в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП. Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, закрити адміністративне провадження у зв`язку із недоведеністю його вини. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена. Звертає увагу, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив право на захист. Вказує, що зазначеного правопорушення не вчиняв, продаж товару в магазині «Опель» не здійснював, а прийшов до магазину лише щоб отримати передачу від кур`єра. Разом з тим, працівники поліції не перевірили чи він є суб`єктом підприємницької діяльності та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складений з порушеннями, тому є недопустимим доказом. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мішалову М.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Підпунктом 4, п. 15 Постанови КМУ № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Диспозицією ч. 1 ст. 443 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, однак підтвердив, що 21.11.2021 року (субота) близько 09 години 50 хвилин він, дійсно, перебував у своєму магазині «Опель», при цьому двері такого були відчинені. Не заперечив і присутність відвідувача у магазині. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Так, поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується, що під час рейду з перевірки карантинних обмежень було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на робочому місці в магазині «Опель», доступ відвідувачів до магазину не був обмежений, при цьому, з магазину виходив відвідувач із склоомивачем. Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694807 від 21.11.2020 року, згідно яких 21.11.2021 року о 09 годині 52 хвилини по вул. Драй Хмари, 19 в м. Кам`янець Подільський в магазині автозапчастин «Опель» ОСОБА_3 , ФОП, не припинив роботу даного магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п. 4, п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами і доповненнями) (а.с. 1). Пояснення свідка ОСОБА_2 та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із даними відеозапису, який наявний в матеріалах справи. Так, із відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до магазину «Опель», по вул. Драй Хмари, 19, в м. Кам`янець-Подільський, двері якого були відчинені навстіж, тобто був вільний доступ для відвідувачів до магазину. Працівники поліції безперешкодно увійшли в приміщення магазину. В магазині знаходились ОСОБА_1 та відвідувач. ОСОБА_1 перебував за прилавком, тобто на місці продавця. Відвідувач, взявши в руки автотовар каністру зі склоомивачем, подякував господареві магазину та вийшов з нього (а.с. 3). Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 , який, будучи субєктом господарювання, не припинив роботу магазину, приймав відвідувачів, чим порушив правила «карантину вихідного дня», та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини є безпідставними. Що стосується долучених до матеріалів справи світлин, то такі не спростовують факт порушення останнім правил щодо карантину, які встановлені Урядом. Вказані світлини зроблені із наявного в матеріалах справи відеозапису, який був оглянутий судом першої інстанції та апеляційним судом, та такому надана відповідна оцінка. Доводи про те, що відвідувач магазину заходив із напівпустою каністрою, яку взяв для зразка, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки із дослідженого судом відеозапису вбачається протилежне, зокрема те, що останній у магазині взяв у руки каністру, яка була повністю заповнена рідиною, подякував та вийшов із магазину. Посилання на те, що працівники поліції не перевірили чи є ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки така обставина була перевірена апеляційним судом. Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, які надані на запит (доступ до такого реєстру є вільним), ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , зареєстрований у вказаному реєстрі як фізична особа підприємець з 15.09.1999 року. Види діяльності: 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, інше. Оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торгівлі, тому працівники поліції правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього. Твердження апелянта про порушення його права на захист, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, апеляційний суд також до уваги не приймає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 443 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 24.11.2020 року та до розгляду призначалась неодноразово. Так, 02.12.2020 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із неврученням ОСОБА_1 пам`ятки про права та обов`язки, яка цього ж дня була йому вручена. Справу слуханням було відкладено до 08.12.2020 року. Вказаного дня розгляд справи також не відбувся, оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про її відкладення у зв`язку із перебуванням захисника адвоката Мішалової М.І. на лікарняному. Таке клопотання суд задовольнив та відклав розгляд справи до 23.12.2021 року. 23.12.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення. По справі було оголошено перерву до 20.01.2021 року для виклику свідків. 20.01.2021, 27.01.2021, 10.02.2021, 17.02.2021 року розгляд справи відкладався за клопотанням захисника Мішалової М.І. у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. 19.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується даними довідки про доставку смс?повідомлення, в судове засідання вкотре не з`явився, надав суду довідку про перебування на лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Кам`янець Подільська міська лікарня» з 16.02.2021 року по теперішній час. Натомість, вказаного дня у судовому засіданні була присутня його захисник адвокат Мішалова М.І., яка до того ж була присутня у всіх попередніх судових засіданнях та мала змогу подати суду докази захисту. Суд першої інстанції правильно розцінив поведінку ОСОБА_1 як умисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєне, що нівелює завдання КУпАП. Таким завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. З урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, які закінчувались через три дні 21.02.2021 року, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, останній надав свої пояснення в судовому засіданні 23.12.2020 року. Отже, право на захист ОСОБА_1 порушено не було. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 443 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.