Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/6077/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2023 року м. Хмельницький Справа № 676/6077/23 Провадження № 33/4820/564/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідпльності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорноморця Валентина Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 06 год. 55 хв. по вул.Замкова,1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Непогоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною, постановленою за неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення. Посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля під його керуванням, а тому вимога про проходження огляду є незаконною. Огляд на стан його сп`яніння є незаконним, оскільки під час його проведення працівники поліції не роз`яснили йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та безпідставно відмовили у залученні адвоката, отже вважає, що порушено його право на захист. Акт огляду на стан алкогольного спяніння не може бути взятий судом до уваги, оскільки складений з порушеннями, зокрема, відомості про наявність ознак алкогольного спяніння не відповідають дійсності, вказаний документ не складався у його присутності, копія такого йому не вручалась. Працівники поліції порушили порядок проведенння огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже такий огляд є недійсним. Результати тесту на стан спяніння, проведеного на місці зупинки автомобіля, не можуть бути враховані судом, оскільки до матеріалів справи не додані документи, які підтверджують сертифікацію та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810», за допомогою якого проводився огляд. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним, що суперечить вимогам наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, крім того, він не був запакований належним чином, отже, дані такого не можуть бути покладені в основу доведеності його вини. Крім того, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чорноморця В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304684 від 24 серпня 2023 року, з яких вбачається, що 24 серпня 2023 року о 06 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Замкова, 1 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується даними висновку №

78. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав «вину визнаю», протокол підписав особисто (а.с. 1); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат огляду на стан сп`яніння 0,60 %0 (а.с. 2); - роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 0,60 %0. Вказана роздруківка підписана останнім особисто (а.с. 3); - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради № 78 від 24 серпня 2023 року, яким підтверджується, що 24 серпня 2023 року о 07 год. 30 хв. у ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 0,419 ‰ (а.с. 4). Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису, наявного у матеріалах справи, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест». Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 0,6 %0. З результатом останній не погодився та виявив бажання пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду в медичному закладі останній продував спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Алконт U8300», результат тесту після повторного продуття становив 0,419 ‰. Крім того, в медичному закладі ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь «випив літр пива» (а.с. 4). Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення. Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Доводи ОСОБА_1 про незаконність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки у нього не було, що свідчить про недопустимість зібраних доказів, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи тнаступне. Так, згідно з п.п. 2, 3 Роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тощо. Як вбачається із досліджених судом доказів, а саме: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Даними роздруківки із технічного приладу та медичного висновку № 78 підтверджується наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі (а.с. 3,4). У медичному закладі, під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, що підтверджується даними відеозапису, наявного у матеріалах справи (файл 000_0004МР4). Отже, що у правопорушника спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння. А тому, вимога працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння була правомірною. З урахуванням наведеного, суд обгрунтовано поклав в основу доведеності його вини докази, отримані під час проведення огляду на стан сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист , оскільки огляд на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів відбулось за відсутності захисника, апеляційний суд до уваги не бере, зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачена обов`язкова його участь під час проведення таких дій. Крім того, ОСОБА_1 не вимагав залучення захисника під час проведення його огляду на стан сп`яніння, що підтверджується даними відеозапису події. Що стосується нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, то такі були роз`яснені йому працівниками поліції, в тому числі і право на захист, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304684 від 24.08.2023 року, підписаного ним особисто. Будь які заперечення щодо протоколу у матеріалах справи відсутні (а.с. 1). Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також були роз`ясненні його права, в тому числі і право на правову допомогу, яким він і скористався. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист не порушено. Посилання апелянта на відсутність направлення його на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, що свідчить про недійсність такого огляду, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне. Вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я заповнюється форма направлення на огляд водія, наведена в додатку 1 до Інструкції. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 направлявся на огляд для визначення стану сп`яніння до медичного закладу - КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, де і проходив такий огляд. Із даних відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що працівник поліції заповнював форму направлення на огляд водія ОСОБА_1 , наведену в додатку 1 до Інструкції (файл 000_0004 МР4). Копія такого направлення надана директором КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на запит апеляціцного суду. Отже, працівниками поліції дотримані вимоги Інстукції, а тому підстави визнавати огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений в медичному закладі, незаконним, - відсутні. Твердження сторони захисту щодо недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно та належним чином не запакований, не заслуговують на увагу суду, враховуючи наступне. Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Нормами вказаного Закону та КУпАП не передбачено вимог щодо належного пакування носіїв інформації, на яких зафіксовано обставини події. Як вбачається із даних диску, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає із його фото на копії посвідчення водія, яке наявне у матеріалах справи, а також особою присутньою в апеляційному суді в режимі відеоконференції, проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Обставини, відображені на відеозаписі, повністю узгоджуються із дослідженими судом доказами. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації. Отже, місцевий суд обґрунтовано взяв такий до уваги під час постановлення оскарженого рішення. Доводи апеляційної скарги про відсутність документів, які підтверджуть сертифікацію та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів його результат, апеляційний суд до уваги не бере, врховуючи наступне. Так, відповідно до п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією в частині, що не суперечить вимогам Закону. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Як вбачається з роздруківки вказаного приладу, останнє калібрування приладу відбулося 09.05.2023 року, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 24.08.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу. Крім того, прилад «Алконт U8300», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, також дозволений до застосування та пройшов відповідну перевірку, що підтверджується даними копії сертивікату відповідності, перевірки та декларації про відповідність, наданими директором КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на запит апеляційного суду. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі проведений за допомогою технічних приладів «Drager Alcotest-6810» та «Алконт U8300», якими дозволено проведення такого огляду. Отже, порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння апеляційним судом не встановлено, тому його результати були правильно враховані місцевим судом під час постановлення рішення. Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль під його керуванням безпідставно був зупинений працівниками поліції, а також те, що його не відсторонили від керування таким, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, з урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.