Постанова 4824 № 359/6937/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 359/6937/20 Головуючий у суді першої інстанції - Журавський В.В. Номер провадження № 22-ц/824/5015/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Яворського М.А., суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., за участю секретаря - Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільно набуте нерухоме майно, - ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільно набуте нерухоме майно. Відповідно до поданої позовної заяви ОСОБА_3 просив: встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_1 в період з червня 2016 року по лютий 2020 року; визнати садовий будинок з господарчими, побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 153,5 кв.м. та земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 3220882903:03:038:0058) площею 0,0777 га, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та квартиру, загальною площею 53,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину садового будинку з господарчими, побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 153,5 кв.м. та земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 3220882903:03:038:0058) площею 0,0777 га, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири загальною площею 53,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У лютому 2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ульянов О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області копії документів, а саме: свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року, що містяться у справі №369/12042/19. Обґрунтовуючи такі вимоги представник відповідача вказував, що для розгляду вказаної цивільної справи важливе значення має копія свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позовна заява про розірвання шлюбу, яка перебуває на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області, а також рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року. Зі змісту відзиву на заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 вказав на те, що ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову про розірвання шлюбу. Тому у випадку задоволення цієї заяви, позов та додані до неї документи будуть повернуті ОСОБА_4 , що призведе до неможливості витребування завірених копій цих документів. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, задоволено частково. Витребувано у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином завірену копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року в цивільній справі №369/12042/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що ОСОБА_3 розуміючи, що позов про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільно набуте нерухоме майно не має перспектив, оскільки позивач вже був одружений з ОСОБА_4 , тож останні вступили у змову з метою визнання їх шлюбу фіктивним. Задля реалізації вказаного, у вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування заочного рішення про їх розлучення, а ОСОБА_4 його підтримала та подала заяву про відмову від позову. Крім того, ОСОБА_4 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання їх шлюбу фіктивним. Апелянт наголошує, що запис про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній в Єдиному державному реєстрі актів цивільного стану громадян, оскільки укладений до створення відповідного реєстру, витребувати відомості про укладений шлюб із РАЦСу, який проводив реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливо, адже він знаходиться на непідконтрольній Україні території та в разі, якщо ОСОБА_4 буде повернуто її позов про розірвання шлюбу, то довести, що даний шлюб існував буде практично неможливим. Крім того, надані адвокатом Ульяновим О.В. фотокопії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та копії позовної заяви ОСОБА_4 не дуже гарної якості, а представник ОСОБА_3 ставила під сумнів належність завірення копій таких документів стороною, що не має відношення до тої справи. Також апелянт зазначає, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що представником відповідача вже надані копії документів, які він просить витребувати та станом на час розгляду заяви про забезпечення доказів у суду відсутні сумніви у достовірності та допустимості вказаних доказів, є незрозумілим, оскільки справа ще не розглядається по суті та такі документи судом не досліджувались. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов О.В. просить апеляційний суд скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року в частині відмови у задоволення вимог заяви про витребування доказів та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. На адресу апеляційного суду 08 червня 2021 року надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - адвоката Козачук О.С. відповідно до якого не погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважає її необґрунтованою, неаргументованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого. Представник позивача вказує, що оскаржувана ухвала була винесена після озвучення доводів обох сторін, які викладені у заяві та у відзиві на таку заяву, а також в судовому засіданні представники усно виклали свою позицію щодо витребування доказів, отже при винесенні ухвали судом було дотримано всі процесуальні норми та матеріальні вимоги, передбачені чинним законодавством. Вважає, що апелянтом ні в заяві про витребування доказів, ні в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтовано обставини, які свідчать про можливість втрати, утруднення отримання чи неможливість подання витребуваних документів до суду самостійно стороною. Крім того, копії таких документів долучено до матеріалів цивільної справи самим адвокатом Ульяновим О.В. та засвідчення належності (вірності) копій таких документів не оспорюється ні сторонами, ні їх представниками. А сам позивач підтверджує реальність існування таких документів, тому відсутня необхідність в отриманні таких документів саме судом та повторному долучені їх до матеріалів даної цивільної справи. Також адвокат Козачук О.С. вказує не відсутність в апеляційній скарзі мотивів незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а доводи, викладені в ній, зводяться до незгоди представника відповідача з судовим рішенням. Таким чином, представник ОСОБА_3 - адвокат Козачук О.С. просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов О.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, мотивуючи це тим, що документи, які відповідач просить витребувати у позивача мають суттєве правове значення та прямо впливає на предмет доказування у вказаній справі, і в разі їх не витребування є вірогідність їх втрати, та змусить їх сторону докладати додаткових зусиль для доведення своєї правової позиції у вказаній справі. Представник позивача у справі ОСОБА_3 , адвокат Арутюнова А.О. заперечила щодо доводів викладених в апеляційній скарзі та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає вище вказані вимоги відповідача необґрунтованими, оскільки матеріали справи уже містять зазначені нею документи ( свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу) і сторони цього факту не оспорюють, як і не оспорюють їх достовірність. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, суд першої інстанції, частково задовольняючи подану заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, мотивував своє рішення тим, що в поданій заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував обставини, які свідчать про те, що документи, які він просить витребувати від Києво-Святошинського районного суду Київської області будуть втрачені або їх подання до суду стане неможливим або утрудненим. Також суд першої інстанції зауважує, що представник ОСОБА_2 просить витребувати від Києво-Святошинського районного суду Київської області копії позовної заяви про розірвання шлюбу, яка пред`явлена ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . В той же час згідно письмових доказів, приєднаних до відзиву на позовну заяву, представник ОСОБА_2 власноручно надав до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також копію позовної заяви ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з відміткою Києво-Святошинського районного суду Київської області про реєстрацію позовної заяви. Зазначено, що станом на час розгляду заяви про забезпечення доказів у суду відсутні сумніви у достовірності та допустимості вказаних письмових доказів. Вказана обставина, на думку суду першої інстанції, свідчить про відсутність потреби у витребуванні зазначених вище копії свідоцтва про шлюб та копії позовної заяви, які вже приєднані до матеріалів справи. Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільно набуте нерухоме майно. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст.82 ЦПК України). Відповідно до положень статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Крім того, відповідно до положень статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Крім того, відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Так, в матеріалах справи міститься відзив представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на подану заяву про забезпечення доказів, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_3 не заперечує факт того, що в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також не заперечує й факт того, що дійсно існує свідоцтво про укладення шлюбу між ним та ОСОБА_4 . Також у вказаному відзиві наголошується, що в матеріалах справи вже містяться копії документів, які просить витребувати представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зокрема копія свідоцтва про шлюб та копія позовної заяви ОСОБА_4 , які були подані безпосередньо представником ОСОБА_2 до суду першої інстанції (а.с.10-11). Крім того, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 також наголошує на тій обставині, що документи, які просить витребувати представник ОСОБА_2 вже містяться в матеріалах справи, достовірність вказаних документів сторона позивача не оспорює, а тому немає необхідності у їх витребуванні. Апеляційний суд також звертає увагу, що в поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також вказує про те, що вказані документи були долучені ним разом із поданим відзивом на позовну заяву. Так, системний аналіз матеріалів цивільної справи дає підстави для висновку, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не було належним чином обґрунтовано обставини, зокрема, щодо того, що згодом витребувані документи будуть втрачені чи буде утруднено їх подачу до суду першої інстанції. Крім того, сторона позивача визнає факт існування вказаних документів та не оспорює їх копії, які були долучені представником ОСОБА_2 до матеріалів справи разом із поданим відзивом. Крім того, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Про відсутність сумніві щодо їх достовірності судом першої інстанції було вказано в оскаржуваній ухвалі. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції й по факту зводяться до незгоди із постановленою ухвалою, якою було частково задоволено заяву про забезпечення доказів. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови викладено 04 серпня 2021 року. Головуючий суддя : М.А.Яворський Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв