Постанова 4811 № 466/4472/21

Справа № 466/4472/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В. Провадження № 33/811/1013/21 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника Мотрука М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року, встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно постанови, 13 травня 2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Лінкольна, 43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lifan LF 150-2E», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0049, тест №837 , результат позитивний, 1,09 проміле. Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 7.06.2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що у його власності дійсно знаходиться мотоцикл LF150-2E, д.р.н. НОМЕР_1 , однак , 13 травня 2021 року, як і в інші дні, апелянт цим мотоциклом чи будь-яким іншим транспортним засобом не керував. Звертає увагу, що всупереч ст.266 КУпАП, працівниками поліції до протоколу не долучено відеозапису, на якому зафіксовано факт обстеження на стан сп`яніння. Немає такого відеозапису і у матеріалах справи. Таким чином, без наявності у матеріалах справи зазначеного відеозапису вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції без застосування відеозапису, тобто з порушенням встановленої законом процедури, а тому результати такого не можуть братися судом до уваги. 02.08.2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Заслухавши виступ адвоката Мотрука М.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався. Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522500 від 13.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522500 від 13.05.2021, в яких ОСОБА_1 не заперечив своєї вини; результатами застосування приладу «Драгер» ARHK 0049 тест №837, згідно яких результат тесту 1,09 проміле; іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів. Так, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року. Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, при апеляційному розгляді свого підтвердження не знайшли, а зібрані у справі докази в їх сукупності доказують протилежне. В матеріалах справи наявна постанова серія ЕАН №4201993 від 13.05.2021 р., винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 13.05.2021 року о 16.15 годині у м. Львові по вулиці А. Лінкольна, 43 керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку праворуч та не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Апелянт з постановою ознайомлений, про що свідчить його підпис, заперечень та зауважень не надав, з чого суд приходить до висновку про безпідставність твердження ОСОБА_1 , стосовно того, що він не керував транспортним засобом. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7.06.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.