Постанова 4811 № 461/2980/21

Справа № 461/2980/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. Провадження № 33/811/824/21 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Білик Р.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року, встановив: цією постановою провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - об`єднано в одне провадження та присвоїно справі номер 461/2980/21 (провадження №3/461/1661/21). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні). Згідно постанови, 09 квітня 2021 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Львові, по вул. Кримській, 28, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, перехожих людей та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП. Крім того, 09 квітня 2021 року, о 23 год. 58 хв., в м. Львові, по вул. Кримській, 28, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, посвідчують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки за зверненням за захистом України, чим порушив під-пункт 2, пункту 3 постанови КМУ №1236, від 09 грудня 2020 року, зі змінами постанови КМУ №230. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування вказує, що постанова судді прийнята з помилковим та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та застосуванням норм права. Зазначає, що не згідний з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки, на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції чітко прослідковується, що працівники Поліції не реагували на неодноразову вимогу Апелянта відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-УІІІ від 02.07.2015 із подальшими змінами (надалі - Закон № 580-VIII) пред`явити службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Натомість поводилися зверхньо та насмішкувато, по відношенню до законних вимог позивача. На відеозаписі чітко видно, як працівник поліції зненацька штовхнув апелянта, повалив його на землю та заломивши руки апелянта назад, протиправно надів йому кайданки, ще й порвав апелянту куртку. Вважає, що протокол №1 не містить доказів вчинення апелянтом адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП Звертає увагу, що апелянт мав при собі посвідчення водія в додатку «Дія» у власному телефоні. Проте, суд першої інстанції не досліджував, чи мав апелянт при собі документи, що засвідчують його особу, в постанові лише зазначено, що апелянт не надав працівникам Поліції свій паспорт або інший документ, що посвідчує його особу. Працівники поліції також не довели, що у Апелянта були відсутні такі документи. Вважає, що суд першої інстанції протиправно залучив свідком ОСОБА_4 , який є поліцейським, що складав протоколи щодо Апелянта та безпосередньо брав участь в даній справі, оскільки, відповідно до п.7 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015 № 1395 зареєстровано в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Наголошує, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не простежується, що поліцейський Федик А.Я. прибувши на місце події, представлявся власне апелянту. Тим більше, не зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_4 пред`являв службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук, відповідно до 3 ст. 18 Закону № 580-VIII. Вважає, що свідок ОСОБА_5 , який власне постраждав від протиправних дій поліції, надавав свідчення, необхідні для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Білик Р.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №081982 та серії АА №081984, в яких містяться обставини вчинених адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що невідомі йому особи зневажливо ставились до працівників поліції, погрожували їм фізичною розправою після чого були затримані, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів. Доводи апелянта про незаконність судового рішення, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП, порушення норм матеріального, процесуального права та неповноту з`ясування обставин під час розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наведеним вище підтверджується, що 09 квітня 2021 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Львові, по вул. Кримській, 28, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, перехожих людей та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП. 09 квітня 2021 року, о 23 год. 58 хв., в м. Львові, по вул. Кримській, 28, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, посвідчують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки за зверненням за захистом України, чим порушив під-пункт 2, пункту 3 постанови КМУ №1236, від 09 грудня 2020 року, зі змінами постанови КМУ №230. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Судом досліджені й наведені у постанові докази, які узгоджуються між собою та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП за обставин, описаних у постанові. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, відповідають критерію належності, допустимості та в їх сукупності критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з приводу того, що покази свідка ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом та вірно оцінив їх критично. Покликання апелянта про те, що свідок ОСОБА_4 не міг бути залучений судом в якості свідка є безпідставними. Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього було наявне посвідчення водія в додатку «Дія» на мобільному телефоні, то ні в протоколі, ні в поясненнях останній не вказував про зазначене. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.