Ухвала КЦС ВС № 803/87/20

Ухвала 03 серпня 2021 року м. Київ справа № 803/87/20 провадження № 61-12885ав21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райківський гранітний кар`єр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 26 липня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Колодочкою П. О., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, постановлену ним як судом першої інстанції. У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. На підставі апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження. Як свідчить аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження. Оскаржена ухвала Дніпровського апеляційного суду постановлена 18 лютого 2021 року.Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» відправлена засобами поштового зв`язку 26 липня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем строку на апеляційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 22 березня 2021 року. У клопотанні, яке міститься у апеляційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року отримано представником безпосередньо в приміщенні суду 09 липня 2021 року. На підтвердження указаних обставин суду надано фотокопію заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового рішення від 07 липня 2021 року. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки АТ КБ «ПриватБанк»не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо) та отримання оскарженої ухвали вперше лише 09 липня 2021 року. Окрім цього, АТ КБ «ПриватБанк» не надає належних доказів отримання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року 09 липня 2021 року. Оскільки фотокопія заяви, яка містить розписку представника про отримання ухвали є неякісною і з неї неможливо встановити дату отримання копії ухвали. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, яка була подана до Верховного суду 16 березня 2021 року, повернуто. З урахуванням викладеного, АТ КБ «ПриватБанк» не наводить обставин та не надає будь-яких належних доказів про те, чому він був позбавлений можливості звернутися за отриманням копії ухвали суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження або хоча б у розумний строк, враховуючи, що він був обізнаний про оскаржену ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, оскільки вже подавав апеляційну скаргу на указане судове рішення. На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа, яка її подала, має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку і вказати інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази. Окрім цього, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № PROM6BO80H від 16 березня 2021 року на суму 2 270,00 грн за подану у березні 2021 року апеляційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року повернуто, не є підставою для його зарахування за подання повторної апеляційної скарги. Оскільки за повторно подану апеляційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день подання заяви - 2020 рік) за подання до суду фізичною особою заяви про скасування рішення третейського суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У частині третій статті 460 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн (420,40 * 150%). Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушеннямвимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Керуючись статтями 24, 185, 260, 354, 356, 357, 460 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат