Ухвала КЦС ВС № 0417/2-4360/2011

Ухвала 13 травня 2021 року м. Київ справа № 0417/2-4360/2011 провадження № 61-6985ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 23 квітня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Колодочкою П. О. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. На підставі касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 26 листопада 2020 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні). Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» здана до поштового відділення 23 квітня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 28 грудня 2021 року. У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копія оскарженої постанови апеляційного суду отримана банком 04 січня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року попередню касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто і яка надійшла на адресу банку 30 березня 2021 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року про направлення учасникам справи копії постанови від 26 листопада 2020 року з відміткою штампу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» від 04 січня 2021 року; копію супровідного листа Верховного Суду від 23 березня 2021 року про направлення позивачу копії ухвали від 17 березня 2021 року з відміткою штампу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» від 30 березня 2021 року; копію конверту, адресованого Верховним Судом позивачу із номером поштового відправлення № 0306306202091. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Аналіз ухвали Верховного Суду від 17 березня 2021 року про повернення попередньої касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 08 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху. Вказані АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує та не надає будь-яких належних доказів про те, чому ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення його попередньої касаційної скарги без руху. Окрім цього, особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує чому, отримавши ухвалу про повернення попередньої касаційної скарги 30 березня 2021 року, повторну касаційну скаргу подала лише 23 квітня 2021 року. На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази. Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат