Постанова Київський апеляційний суд № 760/3427/21

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М. представника митниці ? Ніконова Г.В. захисника ? Гощара С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постановуСолом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2021, - В С Т А Н О В И В Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2021 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до неї стягнення у відповідності до санкції статті. В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вказує, що ОСОБА_1 вчинила винні дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, а саме транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , вартістю 3 900,00 доларів США, шляхом подання органу доходів і зборів документу, рахунок -фактури від 25.07.2020 №250720-3, виданий продавцем/відправником «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США), який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом, а також коносаменту від 31.07.2020 №ODS MEDUUB824206-3, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару, що є протиправними діями адже порушують встановлений порядок щодо переміщення товарів через митний кордон України. Згідно протоколу про порушення митних правил №1515/10000/20 від 17.09.2020 року, вбачається, що 10.09.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України за попередньою митною декларацією № UA100120/2020/646171 від 04.09.2020 на адресу одержувача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено бувший у використані транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , який відповідно до рахунка - фактури від 25.07.2020 №250720-3 слідував на адресу покупця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України до митного органу (Одеська митниця Держмитслужби) подано наступні документи: - рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-3, предметом якого виступав транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , вартістю 3 900,00 доларів США на умовах поставки CPT Одеса згідно з Інкотермс, що переміщується у контейнері № TCNU1339247, виданий продавцем/відправником - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця - « ОСОБА_1 » (паспорт НОМЕР_3 , виданий Менським РВ УМВС України в Чернігівській обл. від 04.05.1999, ІНН НОМЕР_2 18.04.2013, АДРЕСА_1); - коносамент від 31.07.2020 № ODSMEDUUB824206-3 на товар, що переміщується у контейнері № TCNU1339247 - транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , відправником яких зазначено компанію «USA InterCargo» LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN46032, USA (Карнел, Індіана, США), одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT НОМЕР_3, АДРЕСА_1) (« ОСОБА_2 » (паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_1); - «CERTIFICATE OF TITLE» (тайтл) № НОМЕР_5 від 10.10.2014 на транспортний засіб 2014 модельного року виготовлення марки «TOYOTA» ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 . 11.09.2020 вказаний вище транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня декларантом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100120/2020/633252. Водночас, за результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних та товаросупровідних документів, а також із врахуванням раніше виявленого Київською міською митницею ДФС факту порушення митних правил, яке полягало у поданні у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних та таких, що отримані незаконним шляхом документів, виданих від імені компанії «USA InterCargo, LLC» (США), листом Київської митниці Держмитслужби від 14.09.2020 № 7.8-3/20/11/18041 на електронну поштову скриньку компанії «USA InterCargo, LLC» (США) - info@usaintercargo.com, направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу транспортних засобів громадянам України, зокрема - транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 громадянці України ОСОБА_1 . У відповідь на вказаний вище запит, 16.09.2020 на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - kv.post@customs.gov.ua від компанії «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація (вх. № 33596/11/Е3 від 16.09.2020) про те, що остання не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом вказаного вище запиту, зокрема - транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 . Крім того, своєю відповіддю компанії «USA InterCargo, LLC» (США) повідомила про те, що рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-3, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 14.09.2020 № 7.8-3/20/11/18041, не є автентичним та виготовлений незаконно. Тобто, рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-3, який слугував підставою для пропуску зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, а в подальшому був поданий до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією від 11.09.2020 № UA100120/2020/633252, фактично є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом. Крім того, з урахуванням змісту відповіді компанії «USA InterCargo, LLC» (США), коносамент від 31.07.2020 № ODS MEDUUB824206-3, поданий митному органу у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 через митний України, містить неправдиві відомості щодо його відправника. Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено, що 10.09.2020 транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) від 25.07.2020 № 250720-3, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту від 31.07.2020 № ODS MEDUUB824206-3, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару. 16.09.2020 о 16 год. 22 хв. декларанту за допомогою автоматизованої системи митного оформлення направлено повідомлення щодо необхідності прибуття останнього, а також одержувача товару - ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби (Пункт пропуску «Річпорт». Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Київ-столичний») 17.09.2020 о 10 год. 00 хв. для надання пояснень та забезпечення дотримання їх прав під час вжиття заходів, передбачених ст. 494 Митного кодексу України. Того ж дня, о 17 год. 59 хв. до автоматизованої системи митного оформлення надійшла інформація з підтвердженням факту відкриття декларантом вказаного вище повідомлення, однак, 17.09.2020 у запропонований час прибуття до Київської митниці Держмитслужби декларант та ОСОБА_1 не з`явились, про причини неприбуття не повідомили. Отже, на думку митного органу, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Захисником Горщар С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в яких він просить суд залишити апеляційні вимоги представника митниці без задоволення, а постанову Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 19.03.2021 залишити без змін. Адвокат звертає увагу суду, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби є не обґрунтованою, не спростовує доводів, що викладені у постанові суду першої інстанції. Єдиним доказом на який посилається представник митниці є лист від компанії «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) отриманий на електронну поштову скриньку, який не відповідає вимогам закону щодо оформлення електронних документів, ніяким чином не захищений від правок та таким, що унеможливлює ідентифікувати відправника. Також захисник звертає увагу суду, що документи для митного оформлення надані не особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , який є декларантом, отже участь ОСОБА_1 жодним чином не доведена. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд апеляційної скарги представника митниці, до суду не з`явилася. Враховуючи зазначене, а також те, що в суді апеляційної інстанції вона представлена захисником Горщар С.В., який вважав за можливе розглядати наявні апеляційні вимоги за відсутності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги представника митниці існуючим складом. Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника Горщара С.В., який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову місцевого суду, заслухавши пояснення сторін та відповіді на питання суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог представника митниці, з огляду на наступне. Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначенийст. 294 КУпАП. Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зіст.489 МК України та ст.280КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується наступним. За змістомст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Так, матеріалами справи підтверджується, що 17.09.2020 митним органом складено протокол про порушення митних правил №1515/10000/20 відносно ОСОБА_1 , за порушення нею правил за ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, дії спрямовані на переміщення та перемістила товар, а саме: транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , вартістю 3 900,00 доларів США, шляхом подання органу доходів і зборів документу, рахунок-фактури від 25.07.2020 №250720-3, виданий продавцем/відправником «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США), який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом. При цьому, ОСОБА_1 дійсно є власником автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , але будь яких дій з митного оформлення автомобіля, не вчиняла, відповідно до матеріалів справи декларантом вказаного автомобіля є фізична особа підприємець ОСОБА_3 , тобто він являється відповідальною собою. Апелянтом будь яких нормативно - правових обгрунтувать притягнення до адміністративної відповідальності саме власника автомобіля ОСОБА_1 апелянтом не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Згідно з приписами ч. 5 ст. 266 МК, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Отже, відповідальною особою за митне оформлення, у даному конкретному випадку є декларант фізична особа - підприємець ОСОБА_3 . Також, митним органом не наведено жодних переконливих доказів на підтвердження того, що наданий рахунок-фактура (інвойс) № 250720-3 від 25.07.2020 не відповідає дійсності. Лист компанії «USA InterCargo, LCC» не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства, адже у ньому не містяться посилання на конкретні рахунки фактури (інвойси), марки та моделі автомобілів та їх номери кузова, що унеможливлює встановити, щодо яких саме транспортних засобів йде мова у цьому листі. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, при цьому звертаючи увагу на наступному. Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості. За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності. За таких обставин, оскільки діянняОСОБА_1 кваліфіковане за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції ч.1 ст.483 МК України, обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності. Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. При цьому, будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що документи надані митному органу є підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні. З урахуванням викладеного, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на чому обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, то підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби ? залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2021, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення, ? залишити без змін Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Р.М.Ігнатов Справа № 760/3427/21 Протокол №1515/10000/20 Категорія: ст.483 МК Суддя у першій інстанції - Оксюта Т.Г. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.