Постанова Київський апеляційний суд № 760/3420/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 760/3420/21 номер провадження: 33/824/2364/2021 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Київської митниці Держмитслужби Короля Леоніда Івановича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горщара Сергія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовчиа на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 рокузакрито провадження щодо ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 (опис предметів до протоколу про порушення митних правил №1518/10000/20 від 17 вересня 2020 року) повернуто ОСОБА_1 або її законному представнику. Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК Украни, посилаючись на неповне з`ясування суддею місцевого суду усіх обставин, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження у справі, в наявних матеріалах справи та офіційному повідомленні компанії «USA InterCargo, LLC» (США), а тому представник митного органу вважає висновки судді першої інстанції про відсутність ознак порушення митних правил у діях ОСОБА_1 необґрунтованими. Вказує, що справа про порушення митних правил порушена щодо ОСОБА_1 , дії якої призвели до переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-товару (інвойсу) від 25 липня 2020 року №250720-5, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту від 31 липня 2020 року, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару. Саме ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а тому вона є суб`єктом адміністративної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_1 вчинено винні дії щодо надання неправдивих відомостей про переміщення товару, які є протиправними діями, оскільки порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Не погоджуючись з апеляційною скаргою представника митного органу, адвокат Горщар С.В. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року відмовити. Зазначає, що митним органом не надано достатніх та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, якій ставиться у провину надання митному органу під час митного оформлення транспортного засобу підробленого рахунку - фактури (інвойсу) та коносаменту. Вказує, що єдиним доказом таких тверджень є лист, отриманий митним органом на електронну поштову скриньку від компанії «USA InerCargo, LCC» (США), який не містить посилання на конкретні рахунки - фактури (інвойси), марки та моделі автомобілів та їх номер кузова, що унеможливлює встановити щодо яких саме транспортних засобів йде мова у цьому листі. Тому цей лист не відповідає вимогам закону щодо оформлення електронних документів, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документу не є захищеним від внесення правок. Вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що зазначений лист мав бути лише підставою для проведення повної перевірки викладених у ньому обставин, однак митним органом цього не було зроблено за весь час розслідування даної справи. Також вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документи для митного оформлення надані не ОСОБА_1 , а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , який є декларантом, що не спростовано митним органом. Вказує, що посилання в апеляційній скарзі на ч.2 ст.459 МК України, згідно з якою суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств, є помилковим, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою, а є фізичною особою, а тому вона не може вважатися суб`єктом порушення митних правил у розумінні даної норми закону. Тому вважає, що у ОСОБА_1 відсутня вина щодо вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що виключає таку відповідальність. Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника Горщара С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав обставини, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями ст.487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст.2 КУпАПзаконодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі. Згідно з протоколом про порушення митних правил №1518/10000/20, складеного 17 вересня 2020 стосовно ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 04 вересня 2020 року № UA100120/2020/646179 на адресу одержувача - ОСОБА_1 переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 . У якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України до митного органу (Одеська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, наступні документи: - рахунок-фактура (інвойс) від 25 липня 2020 року № 250720-5, предметом якого виступав транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , вартістю 4 600 доларів США на умовах поставки CPT Одеса згідно з Інкотермс, що переміщується у контейнері № TCNU1339247, виданий продавцем/відправником - «USA InterCargo, LLC» (США) до покупця - ОСОБА_1 ; - коносамент від 31 липня 2020 року №ODS MEDUUB824206-5 на товар, що переміщується у контейнері № TCNU1339247 - транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , відправником яких зазначено компанію «USA InterCargo» LLC» (США), одержувачем - ОСОБА_1 ; - « CERTIFICATE OF TITLE » (тайтл) № 22725742116124217 від 01 травня 2015 року на транспортний засіб 2015 модельного року виготовлення марки «TOYOTA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 . 11 вересня 2020 року вказаний вище транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100120/2020/633283. За результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних та товаросупровідних документів, а також із врахуванням раніше виявленого Київською міською митницею ДФС факту порушення митних правил, яке полягало у поданні у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних та таких, що отримані незаконним шляхом документів, виданих від імені компанії «USA InterCargo, LLC» (США), листом Київської митниці Держмитслужби від 14 вересня 2020 року №7.8-3/20/11/18041 на електронну поштову скриньку компанії «USA InterCargo, LLC» (США) - info@usaintercargo.com , направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу транспортних засобів громадянам України, зокрема, транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 громадянці України ОСОБА_1 . У відповідь на вказаний вище запит, 16 вересня 2020 року на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - kv.post@customs.gov.ua від компанії «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація (вх. № 33596/11/Е3 від 16 вересня 2020 року) про те, що остання не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом вказаного вище запиту, зокрема, транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 . Крім того, своєю відповіддю компанія «USA InterCargo, LLC» (США) повідомила про те, що рахунок-фактура (інвойс) від 25 липня 2020 року № 250720-5, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 14 вересня 2020 року № 7.8-3/20/11/18041, не є автентичним та виготовлений незаконно. Тобто, рахунок-фактура (інвойс) від 25 липня 2020 року № 250720-5, який слугував підставою для пропуску зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, а в подальшому був поданий до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією від 11 вересня 2020 року № UA100120/2020/633283, фактично є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом. Крім того, з урахуванням змісту відповіді компанії «USA InterCargo, LLC» (США), коносамент від 31 липня 2020 року № ODS MEDUUB824206-5, поданий митному органу у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо його відправника. Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено, що 10 вересня 2020 року транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) від 25 липня 2020 року № 250720-5, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту від 31 липня 2020 року № ODS MEDUUB824206-5, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару. Отже, як зазначає митний орган, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 МК України. Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя першої інстанції мотивував своє рішення тим, що митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані митному органі документи, є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості. Транспортний засіб заявлено декларантом ФОП ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення, а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не вчинялись, а тому відповідно до положень ст.266 МК України саме ФОП ОСОБА_2 є відповідальною особою за митне оформлення. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а тому в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 МК України. З таким висновком судді першої інстанції погоджується й апеляційний суд. Відповідно до диспозиції ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості. Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. За правилами ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 483 МК України на підставі листа компанії «USA InterCargo, LLC» (США) від 16 вересня 2020 року про те, що компанія «USA InterCargo, LLC» (США) не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом запиту, зокрема, транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «PRIUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , а також, що рахунок-фактура (інвойс) від 25 липня 2020 року № 250720-5, не є автентичним та виготовлений незаконно, та коносамент від 31 липня 2020 року № ODS MEDUUB824206-5 містить неправдиві відомості щодо відправника товару. Однак митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що подані митному органі документи, є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості та, що вона має до цього відношення. Суддею місцевого суду вірно встановлено, у митній декларації від 11 вересня 2020 року №UA100120/2020/633283 зазначено, що одержувачем є ОСОБА_1 , а декларантом виступає ФОП ОСОБА_2 . Декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не вчинялись, а тому вона не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані. Таким чином, висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким суддя першої інстанції дав належну правову оцінку. Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що у свою чергу свідчить про відсутність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргупредставника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовчиа залишити без задоволення. Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М.Верланов