Постанова Київський апеляційний суд № 760/3465/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №760/3465/21 Головуючий в 1 інстанції Букіна О.М. Провадження №33/824/3310/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисник - адвокат Горщар С.В. представник Київської митниці Держмитслужби - Ніконов Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, ВСТАНОВИВ: З протоколу про порушення митних правил № 1516/10000/20 від 17 вересня 2020 року вбачається, що 10 вересня 2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 04.09.2020 № UA100120/2020/646186 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 . У якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України до митного органу (Одеська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, наступні документи: - рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-1, предметом якого виступав транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 5 100,00 доларів США на умовах поставки CPT Одеса згідно з Інкотермс, що переміщується у контейнері № СAXU9045890, виданий продавцем/відправником - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця - «Ітані Абдалла» (паспорт НОМЕР_3 , орган що видав 7422 від 13.01.2017, АДРЕСА_2 ); - коносамент від 31.07.2020 № ODS MEDUUB824206-1 на товар, що переміщується у контейнері № СAXU9045890 - транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , відправником яких зазначено компанію «USA InterCargo» LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032, USA (Карнел, Індіана, США), одержувачем - «ABDALLA ITANI» (PASSPORT 000284596, Ukraine, Chernihiv, street Shevchenko, bldg. 97A, apt. 35) («Абдалла Ітані» (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ); - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тайтл) № CA177189396 від 09.11.2017 на транспортний засіб 2018 модельного року виготовлення марки «TOYOTA» ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 . 11 вересня 2020 року вказаний вище транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня декларантом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100120/2020/633254. За результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних та товаросупровідних документів, а також із врахуванням раніше виявленого Київською міською митницею ДФС факту порушення митних правил, яке полягало у поданні у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних та таких, що отримані незаконним шляхом документів, виданих від імені компанії «USA InterCargo, LLC» (США), листом Київської митниці Держмитслужби від 14.09.2020 № 7.8-3/20/11/18041 на електронну поштову скриньку компанії «USA InterCargo, LLC» (США) - ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу транспортних засобів громадянам України, зокрема - транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 громадянину України ОСОБА_1 . У відповідь на вказаний вище запит, 16.09.2020 на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - kv.post@customs.gov.ua від компанії «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація (вх. № 33596/11/Е3 від 16.09.2020) про те, що остання не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом вказаного вище запиту, зокрема - транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 . Крім того, своєю відповіддю компанії «USA InterCargo, LLC» (США) повідомила про те, що рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-1, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 14.09.2020 № 7.8-3/20/11/18041, не є автентичним та виготовлений незаконно. Тобто, рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-1, який слугував підставою для пропуску зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, а в подальшому був поданий до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією від 11.09.2020 № UA100120/2020/633254, фактично є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом. Крім того, з урахуванням змісту відповіді компанії «USA InterCargo, LLC» (США), коносамент від 31.07.2020 № ODS MEDUUB824206-1, поданий митному органу у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 через митний України, містить неправдиві відомості щодо його відправника. Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено, що 10.09.2020 транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) від 25.07.2020 № 250720-1, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту від 31.07.2020 № ODS MEDUUB824206-1, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару. Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. По даному факту 17 вересня 2020 року працівниками Київської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1516/10000/20, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження у справі, в наявних матеріалах справи та офіційному повідомленні компанії «USA InterCargo, LLC» (США), а тому представник митного органу вважає висновки суду першої інстанції про відсутність ознак порушення митних правил у діях ОСОБА_1 необґрунтованими. Вказує, що справа про порушення митних правил порушена щодо ОСОБА_1 , дії якого призвели до переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-товару (інвойсу) від 25 липня 2020 року №250720-1, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту від 31 липня 2020 року, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару. Саме ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а тому він є суб`єктом адміністративної відповідальності. Також скаржник зазначає, що ОСОБА_1 вчинено винні дії щодо надання неправдивих відомостей про переміщення товару, які є протиправними діями, оскільки порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши стягнення відповідно до санкції вказаної статті. На адресу Київського апеляційного суду 09 липня 2021 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_1 - адвоката Горщара С.В. в яких зазначено, що митним органом не надано достатніх та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, якому ставиться у провину надання митному органу під час митного оформлення транспортного засобу підробленого рахунку - фактури (інвойсу) та коносаменту. Вказує, що єдиним доказом таких тверджень є лист, отриманий митним органом на електронну поштову скриньку від компанії «USA InerCargo, LCC» (США), який не містить посилання на конкретні рахунки - фактури (інвойси), марки та моделі автомобілів та їх номер кузова, що унеможливлює встановити щодо яких саме транспортних засобів йде мова у цьому листі. Тому цей лист не відповідає вимогам закону щодо оформлення електронних документів, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документу не є захищеним від внесення правок. Вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що зазначений лист мав бути лише підставою для проведення повної перевірки викладених у ньому обставин, однак митним органом цього не було зроблено за весь час розслідування даної справи. Також вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документи для митного оформлення надані не ОСОБА_1 , а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , який є декларантом, що не спростовано митним органом. Тому вважає, що у ОСОБА_1 відсутня вина щодо вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що виключає таку відповідальність. Представник Київської митниці Держмитслужби - Ніконов Г.В., який з`явився в судове засідання, підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горщар С.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини. Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. За правилами ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі така, що перебуває в електронному вигляді. Законодавство визначає «електронним доказом» інформацію в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Відтак, якщо документ в електронній формі містить важливі дані, що можуть розкрити обставини справи, а також є допустимим та прийнятним з точки зору форми та змісту, то такий документ може бути визнаний електронним доказом та прийнятий судом. Так, на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. За змістом статей 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Отже, електронний документ, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі. Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 483 МК України на підставі листа компанії «USA InterCargo, LLC» (США) від 16 вересня 2020 року про те, що компанія «USA InterCargo, LLC» (США) не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом запиту, зокрема, транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , а також, що рахунок-фактура (інвойс) від 25 липня 2020 року № 250720-1, не є автентичним та виготовлений незаконно, та коносамент від 31 липня 2020 року № ODS MEDUUB824206-1 містить неправдиві відомості щодо відправника товару. Однак митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що подані митному органі документи, є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості та, що він має до цього відношення. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у митній декларації від 11 вересня 2020 року №UA100120/2020/633254 зазначено, що одержувачем є ОСОБА_1 , а декларантом виступає ФОП ОСОБА_2 . Декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не вчинялись, а тому він не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку. Доводів, які можуть спростувати висновки судді, апеляційна скарга не містить. Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду. Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.А. Голуб