Постанова Харківський апеляційний суд № 640/6874/19

від 07.04.2020НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/382/20 Головуючий І інстанції Божко В.В. Справа № 640/6874/19 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.472 МК України ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 представника митниці - Тиндика М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 472 МК України,- в с т а н о в и в : 16 січня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0109/80700/19 стосовно ОСОБА_1 . Згідно з вказаним протоколом 24 жовтня 2018 року до м/п «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807190/2018/020366 на товар «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D) (щільність при 15 гp.С=0/895) 175 кг ТУ 20.12.21-005-13582280-2017 N CAS 108-83-3 (Не в аерозольній упаковці). Виробник ООО «Фьюлэнд». Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: RU», вагою брутто 200 кг, вагою нетто 175 кг, загальною вартістю 230 361,25 RUB (що по курсу НБУ на день подання МД складає 99 288,00 грн), відправник: ООО «Фьюлэнд», 105066, РФ, м. Москва, Новорязанська, буд 31/7, стр. 5. к. 1, одержувач: TOB «АСК МОНОЛІТ», Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславінська, б. 12, оф. 196, автотранспортна накладна від 24.09.18 № 035631; інвойс від 20.09.18 № 129, контракт від 14.09.18 №

070. У процесі митного контролю системою управління ризиків було згенеровано форму контролю щодо правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. З метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару 24.10.2018 було направлено запит № 127 до відділу класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС. 25.10.2018 відділом класифікації товарів було здійснено відбір проб/зразків товару з метою проведення досліджень у Харківському управлінні з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС. На підставі тимчасової митної декларації від 25.10.2018 № UA807190/2018/020448. зазначений товар було випущено у вільний обіг на митній території України. Згідно з висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 30.11.2018 № 142008800-1081 встановлено, що за результатами досліджень, у складі наданої проби товару виявлено толуол у кількості 85,17 мас.%. Тобто, хімічний склад товару не відповідає опису, зазначеному у графі 31 митної декларації № UA807190/2018/020366. За результатами висновку відділом класифікації товарів управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання митниці 07.12.2018 винесено рішення № КТ- UA807000-0475-2018, згідно з яким було змінено код УКТ ЗЕД, заявлений в графі 33 митної декларації товару з 3204190000 на 2707209000. Відповідно до Постанови КМУ від 06.05.00 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Із змінами і доповненнями), толуол значаться у таблиці IV списку № 2 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Згідно з примітками до списку № 2 таблиці IV речовини, що містять не менш як 50 відсотків таких прекурсорів, як ацетон, етиловий ефір, толуол, та 80 відсотків таких прекурсорів, як метилетилкетон, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори. Таким чином, товар «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D) (щільність при 15 гp.С=0/895) 175 кг…» підлягає таким же заходам контролю, що і прекурсори. Проте, перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 представленим їй частиною 2 статті 266 МК України правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів не скористалася; факт наявності у складі товару толуолу у кількості 85,17 мас.% не встановила; у графі 31 митної декларації від 24.10.2018 № UA807190/2018/020366 дану інформацію не заявила, дозвільні документи на ввезення в Україну даного товару не надала. Таким чином, в діях особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: доповідною запискою посадової особи митниці, протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, висновком експертів, безпосередніми предметами порушення митного правопорушення. Факт наявності прекурсору (толуолу) в товарі «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D) (щільність при 15 гp.С=0/895) 175 кг…», наданому для митного оформлення ОСОБА_1 підтверджується результатами експертизи, проведеної Харківським управлінням з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС та не спростовано результатами експертизи, проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса, як зазначено суддею в оскаржуваній постанові. Таким чином, ОСОБА_1 були заявлені неточні та недостовірні відомості про товар, а тому в її діях вбачається склад митного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає вчинення правопорушення як умисно, так і через необережність. Вважають, що судом першої інстанції необґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці ОСОБА_2 пояснив, що товар, який переміщувався через митний кордон України, а саме барвники для нафтопродуктів згідно з висновком експерта містить толуол у кількості 85,17 мас.%, вказані відомості ОСОБА_1 в декларацію внесено не було. Посилання судді в оскаржуваній постанові на висновок ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса як на доказ непідтвердження наявності толуолу у кількості 85,17 мас.% у наданих митницею пробах безпідставні, оскільки вказана експертна установа не мала технічної можливості для встановлення кількості толуолу у наданій речовині, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений частиною 1 статті 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 передбаченим частиною 2 статті 266 МК України правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів не скористалася, у графі 31 митної декларації дану інформацію не заявила, дозвільні документи на ввезення в Україну даного товару не надала. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що заповнюючи 24.10.2018 електронну митну декларацію щодо переміщення товару «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D) (щільність при 15 гp.С=0/895) 175 кг…» вона керувалась товаросупровідними документами, які були їй надані одержувачем товару. Інформація, що була вказана у графі 31 митної декларації, повністю ідентична інформації, що була вказана у товаросупровідних документах, зокрема, у митній декларації країни відправлення, паспорті безпеки, паспорті якості. Після розміщення товару на складі митниці нею було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/43605 від 19.10.2018, згідно з яким барвники для нафтопродуктів відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України. На момент заповнення електронної митної декларації вона була ознайомлена з даним висновком, у зв`язку з чим у неї не виникло сумніву щодо достовірності відомостей у наданих їй товаросупровідних документів і тому вона не вважала за потрібне відбирати зразки товару. 25.10.2018 на підставі тимчасової митної декларації товар було випущено у вільний обіг на митній території України. За її клопотанням в суді першої інстанції було призначено експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса за висновками якої не підтверджено наявність 85,17 мас.% толуолу у наданих Харківською митницею ДФС пробах. Вважала, що в її діях відсутнє порушення, передбачене статтею 472 МК України. Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил за частиною 1 статті 472 МК України відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суддя виходив з тих обставин, що 24.10.2018 ОСОБА_1 , заповнюючи електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807190/2018/020366, керувалась товаросупровідними документами, які були надані одержувачем товару ТОВ «АСК МОНОЛІТ». Вся інформація, що була вказана у графі 31 митної декларації повністю ідентична інформації, що була вказана у товаросупровідних документах, зокрема у митній декларації країни відправлення №10101030/280918/0016877 від 28.09.2018, паспорті безпеки від 24.10.2018, паспорті якості №47-1-1-18, прийняв до уваги висновок Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 9829/10015-10016 від 29.08.2019 та дійшов висновку, що ОСОБА_1 в митній декларації, заявила точні та достовірні відомості про товар, а тому в її діях відсутня будь-яка форма вини та об`єктивна сторона правопорушення. З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із цим, крім зазначених у статті 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил суд повинен керуватися статтею 280 КУпАП. Вказаною нормою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами. Статтею 472 МК України передбачено відповідальність у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.12 № 651 «Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», у графі 31 ВМД «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення. розмір, розфасування, пакування тощо). Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. Статтею 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу. Ввезення на територію України (вивезення з території України) чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюються лише через митниці, визначені Кабінетом Міністрів України. Партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом. Відповідно до Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.97 № 146 імпорт та експорт наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються підприємствами за умови одержання дозволу на кожну окрему операцію, який видається Державною службою України з контролю за наркотиками (ДСКН). Видача дозволу здійснюється за узгодженням з СБУ. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України. Відповідно до Постанови КМУ від 06.05.00 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» толуол значаться у таблиці IV списку № 2 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Згідно з примітками до списку № 2 таблиці IV речовини, що містять не менш як 50 відсотків таких прекурсорів, як ацетон, етиловий ефір, толуол, та 80 відсотків таких прекурсорів, як метилетилкетон, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори. Судовим розглядом встановлено, що 24 жовтня 2018 року до м/п «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807190/2018/020366. В графі 31 «Маркування та кількість номери контейнерів Кількість та розпізнавальні особливості» зазначеної декларації вказано: «1. Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D) (щільність при 15 гp.С=0/895) 175 кг ТУ 20.12.21-005-13582280-2017 N CAS 108-83-3 (Не в аерозольній упаковці). Виробник ООО «Фьюлэнд». Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: RU. Див. «електронний інвойс»

2. Місць 1 РХ/1/5 каністр на 1 пластиковом піддоні 3. 0» (а.с. 15). У процесі митного контролю системою управління ризиків було згенеровано форму контролю щодо правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. 25.10.2018 відділом класифікації товарів було здійснено відбір проб/зразків товару з метою проведення досліджень у Харківському управлінні з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС. Згідно з висновком № 142008800-1081 Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС у складі наданої проби виявлено толуол у кількості 85,17 мас.% (а.с. 23-24). З врахуванням зазначеного висновку та наведених положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.97 № 146,Постанови КМУ від 06.05.00 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», товар «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D)», наданий для митного оформлення ОСОБА_1 , підлягає таким же заходам контролю, що і прекурсори. Згідно з частиною 2 статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 правом, передбаченим частиною 2 статті 266 МК України, не скористалася, достовірних відомостей про товар, а саме про наявність у його складі толуолу у кількості 85,17 мас.% у митній декларації від 24.10.2018 № UA807190/2018/020366 не зазначила, дозвільних документів, передбачених Порядком видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.97 № 146, на ввезення в Україну даного товару не надала. Відповідно до частини 4 статті 266 МК Україниу разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , як особа, що уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» при наданні товару «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D)» для митного оформлення мала перевірити відповідність опису (відомостей) про товар, які зазначені у товаросупровідних документах, шляхом відібрання проб та зразків товару, виходячи зі специфічних властивостей товару, а саме наявності в його складі толуолу. З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений статтею 472 МК України. Згідно з висновком Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 9829/10015-10016 від 29.08.2019 у складі наданих на дослідження зразків рідини міститься органічний барвник, сліди термопластичного полімеру, толуол та диметилформамід. Встановити конкретну приналежність органічного барвника та слідів термопластичного полімеру, а також більш детальний склад наданих на дослідження зразків рідини, не уявляється можливим з причини, наведеної у дослідницькій частині висновку. Толуол, який міститься у складі наданих на дослідження зразків рідини відноситься до прекурсорів, які наведені у Списку № 2 Постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та стосовно яких встановлюються заходи контролю. Встановити кількісний вміст толуолу у складі наданих на дослідження зразків рідини не уявляється можливимз причини, наведеної у дослідницькій частині висновку (а.с. 66-69). Зазначений висновок було прийнято суддею у якості доказу спростування наявності 85,17 мас.% толуолу у наданих Харківською митницею ДФС пробах товару, що переміщувався через митний кордон. З таким твердженням судді апеляційний суд не погоджується, оскільки даним висновком не спростовується вміст та кількість толуолу у наданих зразках, а лише констатовано, що у складі досліджених зразків міститься толуол, при цьому, встановити його кількісний вміст не уявляється можливим. Отже, висновокХарківського НДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 9829/10015-10016 від 29.08.2019 не спростовує висновок № 142008800-1081 Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 30.11.2018про наявність у складі товару «Барвники для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D)», що було надано для митного оформлення ОСОБА_1 , толуолу у кількості 85,17 мас.%. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не скористалась правом, передбаченим частиною 2 статті 266 МК України з огляду на висновокдержавної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/43605 від 19.10.2018, згідно з яким барвники для нафтопродуктів відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки при проведенні санітарно-епідеміологічної експертизи хімічний склад товару не досліджувався, кількісний вміст толуолу не встановлювався. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що складає 99 288 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень. Керуючись ст. ст. 266, 472 ч.1, 458, 486, 489, 495, 522, 527, 530, 531 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити. Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 99 288 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил барвників для нафтопродуктів LAWRUN(D) Dyes for petroleum LAWRUN(D) (щільність при 15 гр.С=0/895) 175 кг. ТУ 20.12.21-005-13582280-2017 N CAS 108-83-3 (не в аерозольній упаковці), виробник ООО «Фьюлэнд», торгівельна марка нема даних, країна виробництва RU, вага брутто 200 кг, вага нетто 175 кг, загальною вартістю 230 361,25 RUB, що за курсом НБУ на день подання митної декларації складає 99 288 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна