Постанова 4851 № 480/3301/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2021 р. Справа № 480/3301/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Бершова Г.Є. суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 (суддя С.М. Глазько, м. Суми) по справі № 480/3301/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 04.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64227671. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.04.2021 ОСОБА_1 в кабінеті бухгалтера ТОВ «Житомирський картонний комбінат» ознайомився з постановою, яку винесла приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.03.2021 ВП № 64227671. З даної постанови вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227671 стосовно позивача, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.03.2021 № 64227671 на підставі виконавчого напису №65514 від 05.10.2020, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. У вказаній постанові була зазначена адреса позивача: АДРЕСА_1 . Разом з тим, позивач зазначає, що ніколи за вказаною адресою не проживав та нерухомим майном не володів, а зареєстрований та мешкає з 14.08.2004 за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із зазначеними обставинами, на думку позивача, спірна постанова підлягає скасуванню. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 ВП № 64227671 про примусове виконання виконавчого напису №65514 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно з приписами ст.229 КАС України. Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач з 14.08.2004 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 9-10). 20.01.2021 стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" звернулося до приватного виконавця із заявою №20069823 від 07.12.2020 про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №65514 від 05.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 41562,30 грн. У даній заяві зазначено місце проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. постановою від 21.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64227671 про примусове виконання виконавчого напису №65514 від 05.10.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ФК" АЛАНД" заборгованості у розмірі 41562,30 грн. У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні ВП № 64227671 було прийнято постанову від 21.01.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач не погодився із вказаними постановами приватного виконавця та оскаржив їх до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі. Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке. Так, за приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження". За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України. Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Колегією суддів встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , з 14.08.2004 та на час відкриття виконавчого провадження ВП №64227671, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Києві, чи наявність у позивача майна, яке зареєстроване в Київській області. Щодо зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" АЛАНД" у заяві про примусове виконання рішення та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у виконавчому написі №65514 від 05.10.2020 адреси проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , суд зазначає, що Товариством будь-яких доказів, які б підтверджували місце проживання боржника, не надано. Отже, суду не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували місце реєстрації чи місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, колегія суддів зазначає, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що під час здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялися будь-які дії стосовно з`ясування місця проживання, перебування відповідача або знаходження його майна. Окремо суд звертає увагу, що в копіях матеріалів виконавчого провадження є договір №014/0244/820439479 від 10.04.2013, який укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальник), у якому зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та фактична адреса - АДРЕСА_3 . Таким чином, відповідач був обізнаний про те, що позивач не зареєстрований у м. Київ. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі. Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 05.05.2021 у справі №160/15005/20. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 480/3301/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко