Постанова 4822 № 725/4150/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.07.2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.07.2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця Республіки Молдова Єдинецького району с. Костянтинівка - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0546/40800/21, під час проведення митного контролю, встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2016 р. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Яворів » Галицької митниці автомобіль марки «Форд Мондео», р.н.з. Польщі « НОМЕР_1 », у митному режимі тимчасового ввезення. Станом на 25.04.2021 рік згаданий автомобіль не вивезено. На думку митниці, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, 2725-VIІІ від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI), більше ніж на 30 діб. На дану постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Сьомін П. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.07.2021 року скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, наклавши стягнення в межах санкції даної статті. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що митним органом було встановлено, те що гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 перевищив строк ЄУНСС 725/4150/21 Справа № 33/822/372/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. Категорія ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Давній В.П. перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на 30 діб. Апелянт вважає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується з моменту вивезення за її межі. При цьому посилався на те, що спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 29.01.2018 року та станом на дату запровадження справи за її межі не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням чинного законодавства. Вважає, що діяння (бездіяльність) гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 щодо невивезення вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку і продовжуються до його виявлення або припинення. Громадянин ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Держмитслужби в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст.294 КУпАПнеявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне їх повідомлення. Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 103 МК Українитимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0546/40800/21, що ОСОБА_1 24.12.2016 р. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Яворів » Галицької митниці автомобіль марки «Форд Мондео», р.н.з. Польщі « НОМЕР_1 », у митному режимі тимчасового ввезення. Станом на 25.04.2021 рік згаданий автомобіль не вивезено. На думку митниці, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, 2725-VIІІ від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб. Таким чином гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК Українистрок перебування автомобіля марки марки «Форд Мондео», р.н.з. Польщі « НОМЕР_1 », у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб. Зазначені дії гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України. Станом на грудень 2016 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч.6 ст.481 МК Українив чинній редакції. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 рокувнесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК Українимістить у собі 6 частин. Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 рокустрок набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК Українинабула чинності 22 серпня 2019 року. Частина 6 ст. 481 МК Українипередбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 рокуу справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексомне передбачався. 24.12.2016 р. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Яворів » Галицької митниці автомобіль марки «Форд Мондео», р.н.з. Польщі « НОМЕР_1 », у митному режимі тимчасового ввезення. Станом на 25.04.2021 рік згаданий автомобіль не вивезено. Оскільки гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 24.12.2016 року ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року автомобіль марки «Форд Мондео», р.н.з. Польщі « НОМЕР_1 » і після сплину річного терміну в термін більше ніж 30 діб не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК Українив редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК Українинемає. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил ч. 6 ст. 481 МК України. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події порушення митних правил. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,530,531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Сьоміна П.- залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України -без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній