Постанова 4822 № 7254318/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., представника Чернівецької митниці Дятченко Ю. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2023 року, - У С Т А Н О В И В: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Згідно протоколу про порушення митних правил №0415/40800/23 від 29 травня 2023 року, 10 листопада 2022 року Чернівецькою митницею за митною декларацією (далі - МД) ІМ 40ДЕ 22UА408040020608U1 оформлено товар «Вантажний автомобіль для перевезення вантажів, марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, бувший у використанні, рік випуску - 2017, модельний рік -2017, дата першої реєстрації - 29.11.2017, номер кузова - НОМЕР_1 , тип кузова - фургон, тип двигуна - дизельний, номер двигуна - НОМЕР_2 , об`єм циліндрів двигуна - 2987 см3, потужність 140 кВ, навантаження - 914 кг, маса з навантаженням - 3500 кг, вага автомобіля - 2586 кг, колір - сірий, кількість місць для сидіння - 3». Отримувач - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.09.2000 р. Для оформлення митної декларації, на підставі договору про декларування б/н від 02.11.2022 брокеру ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 було надано наступні товаросупровідні документи (далі ТСД) - технічні паспорти GL891309 від 30.03.2022, RO-S-0-311/22-00056 від 07.11.2022, ХВ518347 від 29.11.2017, договір купівлі-продажу б/н від 05.11.2022. Фактурна вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 склала 8100 (вісім тисяч сто) євро. Сума сплачених необхідних податків та зборів Провадження №33/822/434/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. Категорія: ст. 485 МК України Доповідач: Марчук В. Т. по МД ІМ 40ДЕ 22UА408040020608U1 від 10.11.2022 склала 108473,35 грн. (мито - 33074,64 грн., акциз - 2195,42 грн., ПДВ - 73203,29 грн. В ході проведеної аналітично-пошукової роботи було установлено що згідно з прайс-листами розміщеними на інтернет-ресурсах вартість вищезазначеного транспортного засобу (подібної марки та технічного стану, що експортується в Україну) мала б бути вищою, ніж вартість зазначена в ТСД, що подавались митним органам України, відсутні печатки митних органів країни експортера, на ТСД наявні ознаки сканування, внесення записів від руки. 25.01.2023 року Чернівецькою митницею через Департамент міжнародної взаємодії до митних органів Республіка Польща та Німеччини направлено відповідний запит 04.05.2023 року Чернівецькою митницею (вх..№5240/4-19) листом Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби (вих..№26/26-04/7.2/982 від 28.04.2023) отримано відповідь митних органів Німеччини та надано відповідні витяги митних документів митних органів Республіки Німеччина. Відповідно до витягу MRN 22DЕ775592289291Е6 від 07.11.2022 року вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, номер кузова - НОМЕР_1 становить 28 322 євро, що на 20 222 євро більше, ніж зазначено у договорі купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 року . Згідно з поясненнями наданими декларантом ОСОБА_2 10.11.2022 ним було здійснено декларування транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1 згідно договору про надання посередницьких послуг митного брокера від 02.11.2022 року. Оформлення МД 22UА408040020608U1 здійснено на підставі ТСД наданих власником вантажу гр. ОСОБА_1 . Відповідно до службової записки УМП КМВ та МТР ЗЕД від 09.05.2023 №7.2-15-01-09/36 з врахуванням інформації про вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, номер кузова - НОМЕР_1 отриманої від митних органів Німеччини, а саме: 28322 євро сума необхідних до сплати податків та зборів по МД ІМ 40ДЕ 22UА408040020608U1 від 10.11.2022 повинна була становити 335 697,6 грн. (мито - 104082,22 грн., акциз - 2195,42 грн., ПДВ - 229419,96 грн.), що на 227 224,25 грн. більше, ніж фактично сплачено (108473,35 грн.). ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до Чернівецької митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджена про можливість запровадження справи про ПМП, залишено контактні телефони УБК та ПМП Чернівецької митниці (лист від 09.05.2023 №7.2-20-02-10/926). На виклик в митницю гр. ОСОБА_1 не прибув (в т.ч. не звертався), хоча за результатами перевірки сервісу Укрпошти («Трекінг») рекомендоване повідомлення про вручення №6044400073227 (лист від 09.05.2023 №7.2-20-02-10/926) - вручено особисто. Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 227 224,25 гривень шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Митним органом складений протокол, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, за вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. На вказану постанову суду першої інстанції Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2023 року та прийняти нову постанову, якою ухвалити рішення в межах санкції ст. 485 МК України. В обґрунтування поданої апеляційної скарги Чернівецькою митницею зазначається обставини відображені у протоколі про порушення митних правил та вказується, що в рамках міжнародної угоди, а саме «Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до угоди про асоціацію між Євросоюзом та Євратом і їх країнами-членами, з одного боку, та Україною, з другого боку» Чернівецькою митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби (вих. №26/26-04/7.2/982 від 28 квітня 2023 року) отримано відповідь митних органів Німеччини з відповідним витягом MRN22DЕ775592289291Е6 від 07 листопада 2022 року щодо вартості (28322 євро) транспортного засобу Mercedes-Benz, номер кузова - НОМЕР_1 , оформленого згідно митної декларації ІМ 40ДЕ 22UА408040020608U1 від 10 листопада 2022 року. У зв`язку з чим, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі чотири ознаки складу правопорушення, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці Дятченко Ю. П., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків. Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги З протоколу про порушення митних правил № 0415/408000/23 від 29 травня 2023 року вбачається, що 10 листопада 2022 року Чернівецькою митницею за митною декларацією (далі - МД) ІМ 40ДЕ 22UА408040020608U1 оформлено товар «Вантажний автомобіль для перевезення вантажів, марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, бувший у використанні, рік випуску - 2017, модельний рік -2017, дата першої реєстрації - 29.11.2017, номер кузова - НОМЕР_1 , тип кузова - фургон, тип двигуна - дизельний, номер двигуна - НОМЕР_2 , об`єм циліндрів двигуна - 2987 см3, потужність 140 кВ, навантаження - 914 кг, маса з навантаженням - 3500 кг, вага автомобіля - 2586 кг, колір - сірий, кількість місць для сидіння - 3». Отримувач - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.09.2000 р. Для оформлення МД, на підставі договору про декларування б/н від 02 листопада 2022 брокеру ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було надано наступні товаросупровідні документи - технічні паспорти GL891309 від 30.03.2022, RO-S-0-311/22-00056 від 07.11.2022, ХВ518347 від 29.11.2017, договір купівлі-продажу б/н від 05.11.2022. Фактурна вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 склала 8100 (вісім тисяч сто) євро. Сума сплачених необхідних податків та зборів по МД ІМ 40ДЕ 22UА408040020608U1 від 10.11.2022 склала 108473,35 грн. (мито - 33074,64 грн., акциз - 2195,42 грн., ПДВ - 73203,29 грн.) В ході проведеної аналітично-пошукової роботи було установлено що згідно з прайс-листами розміщеними на інтернет-ресурсах вартість вищезазначеного транспортного засобу (подібної марки та технічного стану, що експортується в Україну) мала б бути вищою, ніж вартість зазначена в ТСД, що подавались митним органам України, відсутні печатки митних органів країни експортера, на ТСД наявні ознаки сканування, внесення записів від руки. | 04 травня 2023 року Чернівецькою митницею (вх..№5240/4-19) листом Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби (вих..№26/26-04/7.2/982 від 28.04.2023) отримано відповідь митних органів Німеччини та надано відповідні витяги митних документів митних органів Республіки Німеччина. Відповідно до витягу MRN22DЕ775592289291Е6 від 07 листопада 2022 року вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, номер кузова - НОМЕР_1 становить 28 322 євро, що на 20 222 євро більше, ніж зазначено у договорі купівлі-продажу б/н від 05 листопад 2022 року . Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 227 224,25 гривень шляхом подання до митного оформлення документів, що містять, на думку митного органу, неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Вказаним протоколом митним органом кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, за вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Відповідно до митної декларації ІМ 40ДЕ 22UА408040020608U1 від 10 листопада 2022 року (а.с. 5) вбачається, що для здійснення митного оформлення транспортного засобу Mercedes-Benz, номер кузова - НОМЕР_1 митним брокером ОСОБА_2 подано вказану декларацію та зазначено ціну дано транспортного засобу у сумі 8100 Євро. Крім того, до митної декларації долучено договір купівлі продажу транспортного засобу від 05 листопада 2022 року (а.с. 7), в якому зазначено, що вартість транспортного засобу складає 8100 Євро та інші документи Республіки Німеччини щодо вказаного автомобіля (а.с. 8-10). Чернівецькою митницею через Департамент міжнародної взаємодії до митних органів Республіка Польща та Німеччини направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини (а.с. 11-16) зокрема й щодо вищевказаного автомобіля, в якому ставиться питання про надання копії договору купівлі-продажу та інших документів, які надавались при здійсненні митного оформлення в Республіці Німеччина. Листом Генеральної митної дирекції Республіки Німеччина № Z 4663-2023.UA800052-DVIII.A.22 від 04 квітня 2023 року (а.с. 17-18) надано відповідь на вищевказаний запит до якої долучено німецькі експортні декларації MRN 22DE590494361626E0 та 22DE265192728931E2. Відповідно до дослідження німецької експортної митної декларації MRN 22DE775592289291E6 (а.с.19-22) вбачається, що вартість автомобіля Mercedes-Benz, номер кузова - НОМЕР_1 становить 28322 Євро. Таким чином, твердження митниці щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, ґрунтується виключно на вищевказаній німецькій експортній митній декларації. Досліджуючи належність вищевказаного доказу, суд приходить до наступних висновків. Згідно дослідження вищевказаного супровідного листа № Z 4663-2023.UA800052-DVIII.A.22 від 04 квітня 2023 року (а.с. 17-18) судом встановлено, що Генеральною митною дирекцією Республіки Німеччина надіслано митним органам України дві німецькі експортні декларації, а саме: MRN 22DE590494361626E0 та 22DE265192728931E2. Разом з цим, в якості доказу невідповідності ціни транспортного засобу митний орган посилається на декларацію MRN 22DE775592289291E6, яка не зазначена у вищевказаному супровідному листі. Будь-яких документів, щодо походження чи отримання митним органом німецької експортної декларації MRN 22DE775592289291E6 - матеріали справи не містять. Крім того, вищевказаний супровідний лист, містить припис, що надіслані митні декларації є роздруківками з електронних баз даних, дані якої до цього часу не піддавались перевірці. Вказані документи не містять на собі будь-якого оригінального підпису посадових осіб чи відомостей про накладення на них електронного цифрового підпису, що окремо викликає сумніви у їх належності та допустимості. За таких обставин, наведені істотні недоліки щодо декларації MRN 22DE775592289291E6, її автентичності, достовірності вказаних у ній даних та її походження, виключають можливість визнання її належним та допустимим доказом у справі. Відсутність відомостей щодо походження зазначеної експортної декларації, крім вищевказаного, також виключає можливість визначення судом моменту виявлення митним органом правопорушення. Крім того, окреме питання викликає відсутність в матеріалах справи будь-яких копій документів, які на запит Чернівецької митниці мали бути надані митним органам Республіки Німеччини при здійсненні експортного митного оформлення, зокрема, копії договору купівлі-продажу чи інші товаросупровідні документи, які б підтверджували твердження митниці щодо ціни вказаного транспортного засобу. Таким чином, матеріали митної справи не містять будь-яких належних доказів, які б встановлювали іншу, аніж вказану у поданій декларації вартість транспортного засобу, а отже і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України. Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 при здійсненні митного оформлення в інтересах ОСОБА_1 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1 , заповнив МД ІМ 40ДЕ 22UА408040020608U1 від 10 листопада 2022 року та надав митному органу ТДС, а саме: технічні паспорти GL891309 від 30.03.2022, RO-S-0-311/22-00056 від 07.11.2022, ХВ518347 від 29.11.2017, договір купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 року згідно якого фактурна вартість вищевказаного транспортного засобу склала 8100 (вісім тисяч сто) євро та сплатив усі необхідні митні платежі. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що митним органом не визначено, які саме неправдиві відомості вказані ОСОБА_1 чи його представником при митному оформленні автомобіля або які неправдиві документи були надані. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що договір купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 року є підробленим чи таким, що містить ознаки підроблення. При дослідженні договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 7) вбачається відсутність на ньому будь-яких рукописних написів, наявність яких вказано митним органом у протоколі про порушення митних правил Крім того, твердження митниці про підробку даного договору не підтверджено відповідними експертними висновками чи будь-якими іншими матеріалами справи. Фактично твердження митного органу про підробку вказаного договору купівлі-продажу даного транспортного засобу гуртуються виключно на незгоді із зазначеною у митній декларації ціною. Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 368 МК України у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог МК України, шляхом прийняття письмового рішення за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Однак, митним органом не вчинялось жодних дій щодо самостійного визначення ціни транспортного засобу. Крім того, слушними є висновки суду першої інстанції про не з`ясування митним органом наявності умислу у ОСОБА_1 на ухилення від сплати митних платежів, зокрема й ув`язку з поданням митної декларації митним брокером ОСОБА_2 . Подана митним органом апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо незаконності чи порушень, допущених судом першої інстанції, при розгляді даної справи, а фактично зводиться до незгоди з наданою судом першої інстанції правової оцінкою. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Враховуючи викладене, керуючись статтями 458, 485, 487, 489, 491, 494, 495, 497-500, 527, 528 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу начальник Чернівецької митниці Товт М. М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Т. Марчук