Постанова 4822 № 725/7619/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «21» лютого 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби - Старовойта С.В., захисника Веретенка Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці Держмитслужби - Старовойта С.В., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2022 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2022 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 . Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2021 року о 03 год. 56 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний транспортний засіб марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Для здійснення митних формальностей митному органу громадянин ОСОБА_1 подав відповідні документи та співробітнику митниці заявив про відсутність у нього будь-яких товарів. Після внесення необхідних даних до АСМО «ІНСПЕКТОР» вказані документи було повернуто водію, який в подальшому прослідував по смузі руху «напрямок - в`їзд на митну територію України» в напрямку до воріт, де посадовою особою Державної митної служби України (членом робочої групи у відповідності Плану-завдання №13 проведення контрольних заходів) та співробітником Територіального ЄУНСС 725/7619/21 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В. Справа №33/822/110/22 Доповідач: Давній В.П. Категорія ст. 472,ч.1 ст. 482 МК управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому було ініційовано проведення переогляду транспортного засобу марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 . Під час здійснення переогляду у вантажному приміщенні транспортного засобу марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 було виявлено не заявлений до митного контролю за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) громадянином України ОСОБА_1 , товар в кількості 32 вантажних місця (28 поліпропіленових мішків та 4 картонних коробки). При зважуванні вказаного товару встановлено загальну вагу брутто, яка складає 3 261 кілограми. При розпакуванні вантажних місць, встановлено, що у вказаному транспортному засобі переміщується товар «одяг» а саме: куртки чоловічі з текстильних матеріалів в кількості 70 шт.. куртки жіночі з текстильних матеріалів в кількості 200 шт., халати жіночі з текстильних матеріалів в кількості 210 шт.. купальники (бюстгальтер, труси) з текстильних матеріалів в кількості 1190 шт., кофти (світер) з текстильних матеріалів в кількості 1800 шт., бюстгальтери з текстильних матеріалів в кількості 852 шт., труси жіночі з текстильних матеріалів в кількості 10 440 шт., куртки підліткові з текстильних матеріалів в кількості 90 шт., кофти (гольф) з текстильних матеріалів в кількості 1490 шт., кофти жіночі з текстильних матеріалів в кількості 190 шт., кофти з капюшоном жіночі з текстильних матеріалів в кількості 130 шт., нічна сорочка з текстильних матеріалів в кількості 2200 шт., кофти жіночі на замку типу блискавка з текстильних матеріалів- в кількості 300 шт.. набори (бюстгальтер, труси) з текстильних матеріалів в кількості 444 шт.. піжами жіночі (кофта, штани) з текстильних матеріалів в кількості 60 шт., штани джинсові в кількості 126 шт.. склянні флакони для парфумів в кількості 84 шт.. пробки (корок) в кількості 720 шт. 29.09.2021 року у Чернівецьку митницю з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому надійшли документальні матеріали, що можливо підтверджують факт протиправного переміщення на митну територію України товарів транспортними засобами д.н.з. НОМЕР_2 та НОМЕР_1 . Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив до митного контролю за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) та не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме: куртки чоловічі з текстильних матеріалів в кількості 70 шт.. куртки жіночі з текстильних матеріалів в кількості 200 шт., халати жіночі з текстильних матеріалів в кількості 210 шт.. купальники (бюстгальтер, труси) з текстильних матеріалів в кількості 1190 шт., кофти (світер) з текстильних матеріалів в труси жіночі з текстильних матеріалів в кількості 10 440 шт., куртки підліткові з текстильних матеріалів в кількості 90 шт., кофти (гольф) з текстильних матеріалів в кількості 1490 шт., кофти жіночі з текстильних матеріалів в кількості 190 шт., кофти з капюшоном жіночі з текстильних матеріалів в кількості 130 шт., нічна сорочка з текстильних матеріалів в кількості 2200 шт., кофти жіночі на замку типу блискавка з текстильних матеріалів- в кількості 300 шт.. набори (бюстгальтер, труси) з текстильних матеріалів в кількості 444 шт.. піжами жіночі (кофта, штани) з текстильних матеріалів в кількості 60 шт., штани джинсові в кількості 126 шт.. склянні флакони для парфумів в кількості 84 шт.. пробки (корок) в кількості 720 шт. та вчинив дії, спрямовані на переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України поза митним контролем і без здійснення митного контролю. Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 472 МК України та ч. 1 ст. 482 МК України. Не погоджуючись із постановою суду, представник Чернівецької митниці Держмитслужби - Старовойт С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти подану апеляційну скаргу та відкрити провадження по справі, оскаржувану постанову суду - скасувати і прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаних статтей. Апелянт вважає, що усі митні формальності працівниками митниці були виконанні у відповідності до вимог чинного законодавства України. Вказував і на те, що 29.09.2021 року в Чернівецьку митницю з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому (лист вих. №1881/14-01-05-21 від 29.09.2021 року) надійшли документальні матеріали, які можливо підтверджували факт протиправного переміщення на митну територію України товарів транспортними засобами д.н.з. НОМЕР_2 та НОМЕР_1 з проханням проведення огляду чи переогляду. При цьому, зазначав, що резолюцією начальника Чернівецької митниці Товта М. виконання даного листа було доручено відповідним підрозділам Чернівецької митниці, що на його переконання і є дорученням проведення переогляду. Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці Держмитслужби - Старовойта С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Веретенка Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника Чернівецької митниці Держмитслужби, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Крім цього, захисник ОСОБА_1 - Веретенко Є.О., не заперечував щодо розгляду справи у відсутності останнього. Згідно ст.294КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне їх повідомлення. За змістом ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. У розумінні ст.495МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані. Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Так, судом було встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил №1624/40800/21 від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_1 стало те, що останній не заявив до митного контролю за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) та не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар в кількості 32 вантажних місця, загальною вагою брутто- 3261 кг, чим вчинив дії, спрямовані на його переміщення через митний кордон України поза митним контролем і без здійснення митного контролю. Тобто відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 у провину ставиться вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме, вчинення недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та за ч.1 ст. 482 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем і без здійснення митного контролю. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та ч.1 ст. 482 МК України, за обставин, викладених в постанові є обґрунтованим. Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що для здійснення митних формальностей митному органу громадянин ОСОБА_1 подав документи, а саме, паспорт НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , контрольний талон і співробітнику митниці заявив про відсутність у нього будь-яких товарів. Із даних зазначених у протоколі про порушення митних правил вбачається, що після внесення необхідних даних до АСМО «ІНСПЕКТОР» вказані документи було повернуто водію, який в подальшому прослідував по смузі руху «напрямок - в`їзд на митну територію України» в напрямку до воріт, де посадовою особою Державної митної служби України (членом робочої групи у відповідності Плану-завдання №13 проведення контрольних заходів) та співробітником Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому (відповідно листа ДБР від 26.09.2021 №133ВН/14-02-05-21) було ініційовано проведення переогляду транспортного засобу марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 . Під час здійснення переогляду у вантажному приміщенні транспортного засобу марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 було виявлено не заявлений до митного контролю за встановленою формою вищевказаний товар в кількості 32 вантажних місця (28 поліпропіленових мішків та 4 картонних коробки), загальною вагою брутто, яка складає 3 261 кілограми. Тобто як слідує із протоколу про порушення митних правил, переогляд у вантажному приміщенні транспортного засобу марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , здійснювався після внесення необхідних даних до АСМО «ІНСПЕКТОР» та на підставі листа №8181/14-01-05-21 від 29.09.2021 року із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (а.п. 1-5). За результатами митного переогляду було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.п.10). Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Так, відповідно до ч.1 ст. 338 МК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. Згідно ч.3 ст. 338 МК України за письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.338 МК України, переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Згідно Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2012 року №1316, огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов`язки. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду. При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду. Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО. Крім цього, частиною 6 ст. 338 МК України передбачено порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відтак, огляд (переогляд) здійснюється після прийняття відповідальною особою митного органу рішення про його проведення за наявності виключних підстав, перелік яких закріплено у Митному Кодексі та Вичерпному переліку підстав, затвердженому постановою КМУ від 23.12.2012 р.№467 та відповідно до вимог Порядку №1316. Пунктом 14 Вичерпного переліку визначено таку підставу для проведення огляду товарів митними органами України, як одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи. У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган. Однак, як вбачається із наданих матеріалів справи, що у наданому провадженні, немає жодних документів, які б фіксували законний факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про його проведення. Посилання апелянта з даного приводу в апеляційній скарзі на лист №8181/14-01-05-21 від 29.09.2021 року Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому (за резолюцією начальника Чернівецької митниці -Товта М.Й.), як на підставу для проведення огляду (переогляду) є недоречним, оскільки це не відповідає вимогам чинного законодавства України та п. 14 вищевказаного Вичерпного переліку. Будь-яких пояснень з приводу відсутності у матеріалах справи вказаних документів представник Чернівецької митниці в судовому засіданні також не надав. Разом з цим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції останній підтвердив, що 26.09.2021 року огляд (переогляд ) товарів здійснювався лише на підставі листа №8181/14-01-05-21 від 29.09.2021 року із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (а.п. 1-5). Що стосується посилань у протоколі про порушення митних правил відносно внесення працівниками митниці необхідних даних до АСМО «Інспектор», то вони апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки докази, які б підтверджували вказані обставини у матеріалах справи відсутні. Крім того, апеляційний суд погоджується і з висновком судді районного суду і про те, що всупереч вимогам ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил було складено 29.09.2021р., а правопорушення виявлено 26.09.2021р., тобто через 3 доби після виявлення правопорушення та після складення акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Поряд з цим, апеляційним суд вважає, що районним судом вірно було звернуто увагу і на те, що на 1 аркуші вказаного протоколу відсутня інформація про прізвища та адреси свідків, у присутності яких цей протокол складено, а також відсутні підписи свідків у графі до протоколу про роз`яснення їм їх обов`язків, однак на останній сторінці протоколу вказана інформація про двох свідків та містяться їхні підписи. Між цим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги і ту обставину, що переогляд транспортного засобу проводився понад три доби, що не відповідає вимогам встановленим для його проведення, оскільки не є коротким строком та що в акті не зазначено про переривання огляду та підстави такого переривання. Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст. 472 МК України та ч. 1 ст. 482 МК України . Відтак, доводи апеляційної скарги апелянта є необґрунтованими і не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, ст. 472 МК України та ст. 472 МК України є обґрунтованим, а постанова судді законною. Підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу представника Чернівецької митниці Держмитслужби Старовойта С.Й. слід залишити без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Чернівецької митниці Держмитслужби Старовойта С.Й. -залишити без задоволення. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній