Постанова 4814 № 554/1571/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/1571/20 Номер провадження 22-ц/814/1314/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді: Абрамова П.С. Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В., за участю секретаря судового засідання: Міщенко Я.О., позивача - ОСОБА_1 представників позивача - адвокатів Момот Т.Г., Черчик Т.В. відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Анни Володимирівни в інтересах відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2021 року, ухваленого суддею Бугрієм В.М. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки у житловому будинку в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки у житловому будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки у житловому будинку в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до позовних вимог прохав:

1. Виділити належний йому житловий будинок літ. «Н-1» у складі приміщень: коридор 1-1 площею 13,5 кв.м, жила кімната 1-2 площею 24,15 кв.м, жила кімната 1-3 площею 21,1 кв.м, жила кімната 1-4 площею 21.1 кв.м, санвузол 1-5 площею 7.6 кв.м, кухня 1-6 площею 17.0 кв.м; загальною площею 104,8 кв.м, в т.ч. житловою - 66.7 кв.м, та частину житлового будинку літ. «А-1» у складі приміщень: кухня 4-1 площею 7.0 кв.м, вбиральня 4-2 площею 5.2 кв.м, кімната 4-3 площею 5.3 кв.м, передня 4-4 площею 5.7 кв.м, кімната 4-5 площею 12.2 кв.м; загальною площею: 35.4 кв.м, в т.ч. житлова - 17.5 кв.м, в окремий індивідуальний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси та припинити право спільної часткової власності на належну йому частку у спільному житловому будинку.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , а саме виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 462 кв.м, відповідно до Висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №28-19 від 24.07.2019 судового експерта Авдєєва А.К., яка позначена червоним кольором та описується наступними межами: -з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 1.21 м, 2.1 м, 0.71 м 6.96 м, 0.70 м, 3.98 м, 16.36 м; -з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 1.60 м, 2.08 м, 9.09 м, 5.8 м; -з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 1.90 м; -з боку земельної ділянки, що залишається у користування іншим співвласникам довжина межової лінії складає: 9.05 м, 1.01 м, 5.93 м, 1.40 м, 3.40 м, 4.00 м, 3.90 м, 0.79 м, 9.29 м, 10.35 м, 8.84 м; -з боку земельної ділянки по АДРЕСА_4 довжина межової лінії складає: 12.64 м. Вимоги обґрунтовував тим, що є власником 1/5 частини садибного житлового будинку літ. «А-1» з частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є відповідачі у справі, частки яких становлять: ОСОБА_6 6/40, ОСОБА_5 6/40, ОСОБА_4 1/4, ОСОБА_3 1/10. Житловий будинок літ. «Н-1» - це самочинно добудований ним будинок на території спільного домоволодіння, право власності на який визнано за ним на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2009 №2-3774/09, що набрало законної сили, однак не зареєстроване наразі у зв`язку із відсутністю документів на земельну ділянку. Вказував, що у позасудовому порядку між співвласниками не було досягнуто домовленості про виділ часток в натурі із спільного житлового будинку та не визначено порядку користування земельною ділянкою. На його замовлення експертом ОСОБА_7 було надано Висновок № 28-19 від 24.07.2019 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження житлового будинку, яким підтверджено технічну можливість виділу в натурі належної йому частини спільного житлового будинку літ. «А-1» та належного йому житлового будинку літ. «Н-1» в самостійний об`єкт нерухомого майна (окрему одиницю), із виділенням у його користування земельної ділянки площею 462 кв.м. 25.09.2020 відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву, яка 19.01.2021 прийнята судом першої інстанції до спільного розгляду із первісним позовом. Відповідно до зустрічних позовних вимог прохали:

1. Виділити в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси належні їм на праві приватної власності 4/5 частки (сума їх ідеальних часток) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: частина житлового будинку літ. А-1 загальною площею 108,5 кв.м у складі приміщень (додаток № 2): сіни № 1-1 площею 2,5 кв.м, санвузол № 1-2 площею 2,9 кв.м, кухня № 1-3 площею 12,8 кв.м, кімната № 1-4 площею 16,5 кв.м, кімната № 1-5 площею 12,6 кв.м, кімната № 1-6 площею 7,6 кв.м, тамбур № І площею 4,4 кв.м, кухня № 2-1 площею 10,8 кв.м, кімната № 2-2 площею 12,3 кв.м, сіни № 3-1 площею 4,4 кв.м, сіни № 3-2 площею 4,8 кв.м, кімната № 3-3 площею 16,9 кв.м; сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е1, погріб літ. е1, вбиральня літ. Ж, гараж літ. З, оглядова яма літ. з, сарай літ. Л, гараж літ. М, літній душ літ. П, літній душ літ. Ф, трубопровід № 2, ворота-хвіртка № 3, замощення № І, при цьому розміри ідеальних часток після їх виділення в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна частки зміняться та складатимуть: - ОСОБА_3 : 1/8 = 2/16; - ОСОБА_4 : 5/16; - ОСОБА_2 : 3/16; - ОСОБА_5 : 3/16; - ОСОБА_6 : 3/16.

2. Визнати за ними право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна та припинити їх право спільної часткової власності на належні їм частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визначити між всіма співвласниками порядок користування земельною ділянкою площею 1 999 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до Додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 59 від 13.07.2020 року експерта ОСОБА_8 , а саме виділити: 1. земельну ділянку площею 453 кв.м. в окреме користування ОСОБА_1 (позначено жовтим кольором); 2. земельну ділянку площею 434 кв.м. в окреме користування ОСОБА_3 (позначено фіолетовим кольором); 3. земельну ділянку площею 539 кв.м в окреме користування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (позначено зеленим кольором); 4. земельну ділянку площею 283 кв.м в окреме користування ОСОБА_4 (позначено синім кольором); 5. земельну ділянку площею 81 кв.м у спільне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (спільний двір, позначено червоним кольором); 6. земельну ділянку площею 209 кв.м визнати технічно необхідною в якості земель міської ради для забезпечення безперешкодного пожежного проїзду до житлового будинку літ. «Н-1» за адресою: АДРЕСА_1 (позначено білим кольором); 7. визнати, що технічно необхідною для користування 4/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , є земельна ділянка площею 1 337 кв.м, яка складається з: - ділянки площею 434 кв.м, що у окремому користуванні ОСОБА_3 ; - ділянки площею 539 кв.м, що у окремому користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ; - ділянки площею 283 кв.м, що у окремому користуванні ОСОБА_4 ; - ділянки площею 81 кв.м, що у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони, як співвласники спільного житлового будинку літ. «А-1», не заперечують проти виділення в натурі часток всіх співвласників в окремі об`єкти нерухомого майна із подальшим присвоєнням адрес та припинення права спільної часткової власності на спільне домоволодіння. Їх письмове звернення з цього приводу залишено ОСОБА_1 без будь-якого реагування. Однак, вони пропонують свій варіант розподілу спільної земельної ділянки у користування. На їх замовлення експертом ОСОБА_8 було надано Висновок № 59 від 13.07.2020 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яким підтверджено технічну можливості виділу в натурі належної їм частки (1/4+1/10+6/40+6/40+6/40 = 4/5) у самостійний об`єкт нерухомого майна та визначено порядок користування земельною ділянкою всіма співвласниками. Заперечували щодо запропонованого позивачем порядку користування земельною ділянкою згідно наданим на його замовлення експертом ОСОБА_7 . Висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №28-19 від 24.07.2019. Вважали за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою згідно запропонованого варіанту у Висновку № 59 від 13.07.2020 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_8 . Даний висновок, на їх думку, найбільш відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою, та, на відміну від Висновку експерта Авдєєва А.К. №28-19 від 24.07.2019 року, складений з урахуванням державно-будівельних норм і правил та забезпечення пожежної безпеки. Прохали площу земельної ділянки для виділення в особисте користування ОСОБА_1 462 кв.м зменшити на 9 кв.м. - площу пожежного проїзду до спільного домоволодіння, яка не може бути передана за законом в його особисте користування, оскільки будуть порушені вимоги державних будівельних норм і правил, що підтверджено Висновком експерта Федорова Д.Ф. № 13 від 01.03.2021 будівельно-технічного дослідження (а.с. 203-212). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Виділено житловий будинок літ. «Н-1», що складається із наступних приміщень: коридор 1-1 площею 13,5 кв.м, жила кімната 1-2 площею 24,15 кв.м, жила кімната 1-3 площею 21,1 кв.м, жила кімната 1-4 площею 21.1 кв.м, санвузол 1-5 площею 7.6 кв.м, кухня 1-6 площею 17.0 кв.м; загальною площею 104,8 кв.м, в т.ч. житловою - 66.7 кв.м, та частину житлового будинку літ. «А-1» у складі приміщень: кухня 4-1 площею 7.0 кв.м, вбиральня 4-2 площею 5.2 кв.м, кімната 4-3 площею 5.3 кв.м, передня 4-4 площею 5.7 кв.м, кімната 4-5 площею 12.2 кв.м; загальною площею: 35.4 кв.м, в т.ч. житлова - 17.5 кв.м, в окремий індивідуальний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси. Припинено ОСОБА_1 право спільної часткової власності на належну йому частку у будинку АДРЕСА_1 . Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 : Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 462 кв.м, яку позначено у додатку до висновку експерта будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №28-19 від 24.07.2019 судового експерта Авдєєва А.К. червоним кольором. Розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 складає 462 кв.м. (на плані червоного кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 1.21м., 2.1 м, 0.71 м. 6.96 м, 0.70 м, 3.98 м, 16.36 м; з боку земельної ділянка по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 1.60м, 2.08 м, 9.09 м, 5.8 м; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 1.90 м; з боку земельної ділянки, що залишається за іншим співвласниками будівель довжина межової лінії складає: 9.05 м, 1.01 м, 5.93 м, 1.40 м, 3.40 м, 4.00 м, 3.90 м, 0.79 м, 9.29 м, 10.35 м, 8.84 м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_4 довжина межової лінії складає: 12.64 м. Зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено 4/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до складу якої входять: частина загальною площею загальною площею 108,5 кв.м житлового будинку літ. «А-1» у складі приміщень (додаток № 2): сіни № 1-1 площею 2,5 кв.м, санвузол № 1-2 площею 2,9 кв.м, кухня № 1-3 площею 12,8 кв.м, кімната № 1-4 площею 16,5 кв.м, кімната № 1-5 площею 12,6 кв.м, кімната № 1-6 площею 7,6 кв.м, тамбур № І площею 4,4 кв.м, кухня № 2-1 площею 10,8 кв.м, кімната № 2-2 площею 12,3 кв.м, сіни № 3-1 площею 4,4 кв.м, сіни № 3-2 площею 4,8 кв.м, кімната № 3-3 площею 16,9 кв.м; сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е1, погріб літ. е1, вбиральня літ. Ж, гараж літ. З, оглядова яма літ. з, сарай літ. Л, гараж літ. М, літній душ літ. П, літній душ літ. Ф, трубопровід № 2, ворота-хвіртка № 3, замощення № І, в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси, при цьому розміри ідеальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 після виділення їх у окремий самостійний об`єкт нерухомого майна складатимуть: ОСОБА_3 : 1/8 = 2/16; ОСОБА_4 : 5/16; ОСОБА_2 : 3/16; ОСОБА_5 : 3/16; ОСОБА_6 : 3/16. Визнано за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: частини загальною площею 108,5 кв.м житлового будинку літ. А- 1, у складі приміщень (додаток № 2): сіни № 1-1 площею 2,5 кв.м, санвузол № 1-2 площею 2,9 кв.м, кухня № 1-3 площею 12,8 кв.м, кімната № 1-4 площею 16,5 кв.м, кімната № 1-5 площею 12,6 кв.м, кімната № 1-6 площею 7,6 кв.м, тамбур № І площею 4,4 кв.м, кухня № 2-1 площею 10,8 кв.м, кімната № 2-2 площею 12,3 кв.м, сіни № 3-1 площею 4,4 кв.м, сіни № 3-2 площею 4,8 кв.м, кімната № 3-3 площею 16,9 кв.м; сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е1, погріб літ. е1, вбиральня літ. Ж, гараж літ. З, оглядова яма літ. з, сарай літ. Л, гараж літ. М, літній душ літ. П, літній душ літ. Ф, трубопровід № 2, ворота-хвіртка № 3, замощення № І, при цьому розміри ідеальних часток співвласників самостійного об`єкту нерухомого майна- житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 складатимуть: ОСОБА_3 : 1/8 = 2/16; ОСОБА_4 : 5/16; ОСОБА_2 : 3/16; ОСОБА_5 : 3/16; ОСОБА_6 : 3/16. Припинено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право спільної часткової власності на належні їм частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками відповідно до запропонованого у Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 59 від 13.07.2020 року експерта Федорова Д.Ф. відмовлено. короткого змісту вимог апеляційної скарги З даним рішенням суду не погодились відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним). У спільній апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прохали рішення суду першої інстанції частково змінити та викласти резолютивну частину рішення наступним чином: Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Виділити житловий будинок літ. «Н-1», що складається із наступних приміщень: коридор 1-1 площею 13,5 кв.м, жила кімната 1-2 площею 24,15 кв.м, жила кімната 1-3 площею 21,1 кв.м, жила кімната 1-4 площею 21.1 кв.м, санвузол 1-5 площею 7.6 кв.м, кухня 1-6 площею 17.0 кв.м; загальною площею 104,8 кв.м, в т.ч. житловою - 66.7 кв.м, та частину житлового будинку літ. «А-1» у складі приміщень: кухня 4-1 площею 7.0 кв.м, вбиральня 4-2 площею 5.2 кв.м, кімната 4-3 площею 5.3 кв.м, передня 4-4 площею 5.7 кв.м, кімната 4-5 площею 12.2 кв.м; загальною площею: 35.4 кв.м, в т.ч. житлова - 17.5 кв.м, в окремий індивідуальний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси. Припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на належну йому частку у будинку АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Виділити в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси належні їм на праві приватної власності 4/5 частки (сума їх ідеальних часток) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: частина житлового будинку літ. А-1 загальною площею 108,5 кв.м у складі приміщень (додаток № 2): сіни № 1-1 площею 2,5 кв.м, санвузол № 1-2 площею 2,9 кв.м, кухня № 1-3 площею 12,8 кв.м, кімната № 1-4 площею 16,5 кв.м, кімната № 1-5 площею 12,6 кв.м, кімната № 1-6 площею 7,6 кв.м, тамбур № І площею 4,4 кв.м, кухня № 2-1 площею 10,8 кв.м, кімната № 2-2 площею 12,3 кв.м, сіни № 3-1 площею 4,4 кв.м, сіни № 3-2 площею 4,8 кв.м, кімната № 3-3 площею 16,9 кв.м; сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е1, погріб літ. е1, вбиральня літ. Ж, гараж літ. З, оглядова яма літ. з, сарай літ. Л, гараж літ. М, літній душ літ. П, літній душ літ. Ф, трубопровід № 2, ворота-хвіртка № 3, замощення № І, при цьому розміри ідеальних часток після їх виділення в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна частки зміняться та складатимуть: - ОСОБА_3 : 1/8 = 2/16; - ОСОБА_4 : 5/16; - ОСОБА_2 : 3/16; - ОСОБА_5 : 3/16; - ОСОБА_6 : 3/16. Визнати за ними право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна та припинити їх право спільної часткової власності на належні їм частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити між всіма співвласниками порядок користування земельною ділянкою площею 1 999 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до Додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 59 від 13.07.2020 року експерта ОСОБА_8 , а саме виділити: 1. земельну ділянку площею 453 кв.м. в окреме користування ОСОБА_1 (позначено жовтим кольором); 2. земельну ділянку площею 434 кв.м. в окреме користування ОСОБА_3 (позначено фіолетовим кольором); 3. земельну ділянку площею 539 кв.м в окреме користування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (позначено зеленим кольором); 4. земельну ділянку площею 283 кв.м в окреме користування ОСОБА_4 (позначено синім кольором); 5. земельну ділянку площею 81 кв.м у спільне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (спільний двір, позначено червоним кольором); 6. земельну ділянку площею 209 кв.м визнати технічно необхідною в якості земель міської ради для забезпечення безперешкодного пожежного проїзду до житлового будинку літ. «Н-1» за адресою: АДРЕСА_1 (позначено білим кольором); 7. визнати, що технічно необхідною для користування 4/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , є земельна ділянка площею 1 337 кв.м, яка складається з: - ділянки площею 434 кв.м, що у окремому користуванні ОСОБА_3 ; - ділянки площею 539 кв.м, що у окремому користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ; - ділянки площею 283 кв.м, що у окремому користуванні ОСОБА_4 ; - ділянки площею 81 кв.м, що у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу Вважають, що суд першої інстанції безпідставно, без наведення жодних мотивів відхилив Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 59 від 13.07.2020 року, виконаний експертом Федоровим Д.Ф.; не прийняв до уваги запропонований ним варіант користування земельною ділянкою всіма співвласниками. Вказували, що даний висновок ОСОБА_1 не був спростований або визнаний неповним, а тому суд першої інстанції повинен був взяти його за основу та прийняти запропонований саме у ньому варіант порядку користування земельною ділянкою. Зазначали, що Висновок № 59 від 13.07.2020 року експерта Федорова Д.Ф., на відміну від висновку № 28-19 експерта ОСОБА_7 , прийнятого місцевим судом до уваги, враховує фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між всіма співвласниками; враховує наявність проїзду до провулку Робітничому шириною не менше 3,5 метри для забезпечення вільного доступу пожежних машин до господарських будівель і споруд; враховує порядок користування всіма співвласниками господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на території домоволодіння, зокрема гаражем літ. Е, яким користується і позивач ОСОБА_1 . Зауважували, що Висновок експерта Авдєєва А.К. № 28-19 від 24.07.2019, покладений місцевим судом в основу доказування, має суттєві недоліки та неточності, які були залишені місцевим судом поза увагою: - на вирішення експерта було поставлено лише одне питання щодо технічної можливості виділу в натурі в самостійний об`єкт частки ОСОБА_1 у спільному житловому будинку, однак експерт вирішив і порядок виділення у користування спільної земельної ділянки; - у висновку зроблений поділ не всіх господарських будівель і споруд, зокрема відсутні сарай К, гараж Е та погріб а3, тоді як відповідно до Договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року (а.с. 8 т.1) в пункті 1 зазначено, що в користування покупця ( ОСОБА_1 ) за згодою всіх співвласників переходить в буд. «А-1»: коридор 4-1 пл. 3,30 кв.м, вбиральня 4-2 пл. 5,20 кв.м, кімната жила 4-3 пл. 5,30 кв.м, передня 4-4 пл. 5,70 кв.м, кімната жила 4-5 пл. 12,20 кв.м, кухня 4-6 пл. 3,30 кв.м, сарай К, гараж Е, погріб а3, в загальному користуванні огорожа №1. Аналогічні дані містяться в технічному паспорті на будинок (а.с. 12). - гараж літ. Е, яким користується позивач ОСОБА_1 , за висновком № 28-19 експерта ОСОБА_7 , прийнятого місцевим судом до уваги, фактично залишається на земельній ділянці, яку пропонується в користування відповідачам за первісним позовом. В апеляційній скарзі також зазначено, що при вирішенні справи судом не було встановлено загального розміру земельної ділянки за адресою спільного домоволодіння; матеріали справи з цього приводу містять суперечливі документи: згідно даних технічного паспорту на будинок АДРЕСА_5 ; згідно кадастрового плану (що міститься у висновку експерта Федорова Д.Ф. №59 від 13.07.2020 (а.с. 149) та взятого судом першої інстанції 1 999 кв.м.; згідно кадастрового плану (що міститься у висновку експерта Авдєєва А.К. №28-19 від 24.07.2019 1 833 кв.м. Однак суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, без повного з`ясування фактичних обставин, визначив порядок користування земельною ділянкою площею 1 833 кв.м. Таким чином, заявники вважають, що в оскаржуваній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2021 року винесено без повного з`ясування обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 не надходив. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом сторони є співвласниками будинку літ. «А-1» садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. ОСОБА_1 належить 1/5 частина житлового будинку літ. «А-1» з частиною надвірних будівель на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Полєжаєвої Н.П. (реєстровий номер № 3302). Право власності зареєстровано у передбаченому законом порядку (а.с. 8-11). Іншими співвласниками є: ОСОБА_6 - 6/40 часток, ОСОБА_5 - 6/40 часток, ОСОБА_2 - 6/40 часток з відповідною часткою надвірних споруд, відповідно до договору дарування від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. (реєстровий номер №681); право власності зареєстровано за у передбаченому законом порядку (а.с. 133-135 т.1). ОСОБА_4 - 1/4 частки, відповідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. (реєстровий номер №1588); право власності зареєстровано за у передбаченому законом порядку (а.с. 130-132 т.1). ОСОБА_3 - 1/10 частини, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.1985, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Новіковою Н.І. (реєстровий № 4-466); право власності зареєстровано за у передбаченому законом порядку (а.с. 128-129 т.1). Житловий будинок літ. «Н-1» у спільній частковій власності не перебуває; право власності на нього, як на об`єкт самочинного будівництва, визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2009 №2-3774/09, що набрало законної сили 17.10.2009 року. Договір про виділ (поділ) у натурі частки з нерухомого спільного майна у передбаченому законом порядку між співвласниками не укладався; порядок користування земельною ділянкою не встановлювався. Сторони на письмові пропозиції один до одного з цього приводу згоди не надали, що і стало підставою вирішення спору у судовому порядку. Щодо виділу в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, в окремі об`єкті нерухомого майна із подальшим присвоєнням адреси Кожний з учасників спільної часткової власності має правомочності щодо належної йому частки, серед іншого, право на виділ (ст. 364 ЦК України) або поділ (ст. 367 ЦК України) в натурі майна, що є у спільній частковій власності. У зв`язку із цим, кожен співвласник може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Суд першої інстанції, у порушенням норм процесуального права щодо повноти з`ясування всіх обставин, що мають значення у справі, не встановив відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, не дослідив технічну можливість поділу спільного домоволодіння зі всіма його складовими частинами в окремі об`єкти нерухомого майна із подальшим присвоєнням виділеним одиницям окремих адрес. Згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виготовленим 03.01.2020 ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с. 12-16 т. 1), вбачається, що на земельній ділянці норма якої становить - 1 871 кв.м., загальна фактична площа 1 928 кв.м., розташовані, окрім житлових будинків літ. «А-1», «Н-1», господарські будівлі і споруди, які є складовими частинами спільного об`єкту нерухомого майна. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року (а.с. 8 т.1) в пункті 1 зазначено, що в користування покупця, ОСОБА_1 , за згодою всіх співвласників переходить в буд. «А-1»: коридор 4-1 пл. 3,30 кв.м, вбиральня 4-2 пл. 5,20 кв.м, кімната жила 4-3 пл. 5,30 кв.м, передня 4-4 пл. 5,70 кв.м, кімната жила 4-5 пл. 12,20 кв.м, кухня 4-6 пл. 3,30 кв.м, сарай К, гараж Е, погріб а3, в загальному користуванні огорожа №1. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №178409331 від 22.08.2019 (а.с. 11 т.1) вбачається, що складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: сарай Б,В,И,К, погріб а3, е1, вбиральні Г,Д,О,Ж, гараж М,Е, огорожа №1, водопровід №2. Тобто, судом апеляційної інстанції установлено, що залишено поза увагою суду першої інстанції, що сарай К, гараж Е, погріб а3 є складовими частинами спільного об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , та жодна із сторін ані перед судом, ані перед експертами не поставила питання щодо технічної можливості виділу (поділу) в натурі часток співвласників у спільному житловому будинку в окремі об`єкти нерухомого майна із подальшим присвоєнням адреси у складі вказаних складових частин. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції здійснив поділ не всіх господарських будівель і споруд, які є складовими частинами спільного об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , зокрема відсутні сарай К, гараж Е та погріб а3, є обґрунтованими. Жодна із сторін у справі, як співвласники, не порушила питання про виділ в натурі часток у спільному житловому будинку літ. «А-1» у складі вказаних складових частин сарай К, гараж Е та погріб а3. Під час апеляційного розгляду, судом установлено, що фактично сарай К не існує в натурі (на схематичному плані земельної ділянки у технічному паспорті на будинок 2020 року він відсутній), однак юридично є складовою частиною спільного об`єкту нерухомого майна згідно даних державного реєстру та його правовий статус не припинено у передбаченому законом порядку. Експертними висновками, долученими сторонами у справі, не визначено технічну можливість поділу спільного об`єкту нерухомого майна, у складі всіх його частин, в окремі одиниці нерухомого майна, яким у подальшому може бути присвоєно окремі адреси. Суд першої інстанції без належної оцінки зібраних у справі доказів, без повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, дійшов безпідставного висновку про технічну можливість поділу в натурі спільного об`єкту нерухомого майна в окремі індивідуальні об`єкти нерухомого майна із подальшим присвоєнням адрес. Зазначені вищі обставини є підставою для скасування судового рішення та ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою Згідно з частини 1 статті 90 ЗК УРСР в редакції станом на 20.11.1985 року (на час набуття права власності на частку у спільному будинку ОСОБА_3 ) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. Згідно з частиною 1 статті ст. 120 ЗК України в редакції станом на 19.05.2006 (на час набуття права власності на частку у спільному будинку ОСОБА_1 ) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Згідно з частиною 2 статті ст. 120 ЗК України в редакції станом на 29.07.2007 (на час набуття права власності на частку у спільному будинку ОСОБА_4 ) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно з частиною 2 статті ст. 120 ЗК України в редакції станом на 28.05.2015 (на час набуття права власності на частку у спільному будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною четвертою статті 120 ЗК Українипередбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За змістом частини першої статті 377 ЦК Українидо особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до частини першої статті 88 ЗК Україниволодіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 318 ЦК Україникожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою) (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 310/6435/17). Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Верховний Суд України в постанові від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в п. 25 звернути увагу на те, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, зокрема, у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце. Судом першої інстанції вірно установлено, що між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташований спільний житловий будинок. Жодного договірного порядку користування спільною земельною ділянкою або за рішенням суду між співвласниками не встановлено. Місцевий суд в оскаржуваному рішенні суду вирішив по суті позовні вимоги в цій частині лише відносно ОСОБА_1 , виділивши у його користування земельну ділянку площею 462 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яку позначено у додатку до Висновку експерта будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №28-19 від 24.07.2019 судового експерта Авдєєва А.К. червоним кольором. У задоволенні зустрічних вимог щодо виділення площ спільної земельної ділянки у користування інших співвласників та необхідність залишення певної площі у спільному користуванні відмовив. Дослідивши рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що його мотивувальна частина не містить обґрунтувань такої відмови. Місцевий суд не надав оцінки та не дослідив наданий відповідачами за первісними позовом доказ з цього приводу - Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 59 від 13.07.2020 року, виконаний експертом Федоровим Д.Ф. (а.с. 137-149 т.1), відповідно, не обґрунтував відхилення запропонований даним висновком варіант користування земельною ділянкою всіма співвласниками. При цьому, прийняв до уваги порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_1 відповідно до Висновку експерта будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №28-19 від 24.07.2019 судового експерта Авдєєва А.К. червоним кольором, та не звернув уваги, що питання визначення порядку користування земельною ділянкою перед експертом не ставилось. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Апеляційна скарга заявників в цій частині є вмотивованою. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 4 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Таким вимогам оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог не відповідає. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 89 ЦПК України). Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції не виконав вимог процесуального закону щодо оцінки всіх доказів, на які сторони посилались, як на предмет своїх вимог і заперечень, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини та встановив доведеними обставини, з приводу яких матеріали справи містили суперечливі докази. Так, місцевий суд не перевірив, на яких правових підставах земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 перебуває у користуванні всіх співвласників, чи було оформлено право користування земельною ділянкою у передбаченому законом порядку. Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118 ЗК України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення сторонами було долучено додаткові докази щодо виділення у користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . З листа ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» № 7046 від 25.06.2021 вбачається, що у матеріалах інвентаризаційної справи наявна відмітка про рішення виконкому Октябрської районної ради народних депутатів № 59 від 03.10.1961 р. про надання земельної ділянки площею 1 871 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Установлено, що у справі наявні два Висновки експертів, якими визначено порядок користування співвласниками спільною земельною ділянкою. Висновки надані на замовлення кожною із сторін у справі. У Висновку експерта Авдєєва А.К. № 28-19 від 24.07.2019 (на замовлення позивача) визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1 833 кв.м, відповідно до кадастрового плану, розробленого НВТОВ «Іктерагроцентр» (а.с 26 т. 1). У Висновку експерта Федорова Д.Ф. № 13 від 01.03.2021 (на замовлення відповідачів) визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1 999 кв.м, відповідно до плану порядку користування земельною ділянкою, розробленого судовим експертом Федоровим Д.Ф. (а.с. 149 т.1). Суд першої інстанції у рішенні встановив, що фактичний розмір спільної земельної ділянки становить 1 833 кв.м, відповідно до кадастрового плану, розробленого НВ ТОВ «Іктерагроцентр» (а.с 26 т. 1), та не перевірив інші докази, що наявні в матеріалах справи та містять інші відомості щодо норми земельної ділянки, виділеної у користування, та її фактичного розміру згідно з технічним паспортом. Так, згідно з технічним паспортом на спільний будинок, виготовлений ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с. 12 т.1, зворотня сторона аркуша), а саме схематичним планом земельної ділянки визначено її фактичний розмір 1 928 кв.м, норма 1 871 кв.м. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення у його користування земельної ділянки площею 462 кв.м згідно Висновку №28-19 від 24.07.2019 судового експерта Авдєєва А.К., суд першої інстанції не дослідив, що такий порядок не враховує державно-будівельні норми і правила щодо проїзду загального користування, який не може бути переданий в особисте окреме користування одного із співвласників. В іншому випадку, буде порушено: мінімальну ширину зони обслуговування житлового будинку (п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019), мінімальну ширину пожежного проїзду до житлового будинку (п. 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019), мінімальної ширини під`їзду до групи житлових будинків (п. 6.1.27 ДБН Б. 2.2-12:2019), мінімальної ширини проїзду до гаража (п. 5.2 ДБН В.2.3-15:2007), мінімальної ширини в`їзної смуги до гаража (п. 6.26 ДБН В.2.3-15:2007), нормативну вимогу наявності розворотного майданчика у кінці тупикового проїзду (п. 6.1.27 БДН Б.2.2-12:2019), порушення зон розміщення та обслуговування інженерних мереж водопостачання і газопостачання (п. 11.5.1 ДБН Б.2.2-12:2019). Доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підтверджуються наявним в матеріалах справи Висновком № 13 від 01.03.2021 за результатом будівельно-технічного дослідження судового експерта Федорова Д.Ф. (а.с 203-212 т.1), оцінку якому, в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не надав у своєму рішенні. Разом із тим, Висновок №28-19 від 24.07.2019 судового експерта Авдєєва А.К., покладений в основу доказування при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , про виділення у його користування земельної ділянки площею 462 кв.м, не враховує порядку користування господарськими всіма будівлями та спорудами, що розташовані на спільній земельній ділянці. План цієї земельної ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель в межах вказаного висновку відсутній. У цьому сенсі є слушними доводи апеляційної скарги про те, що фактично за визначеним судом першої інстанції порядком користування земельною ділянкою, гараж літери Е, яким користується ОСОБА_1 , знаходиться на земельній ділянці, яку пропонується у користування іншим співвласникам, що не може відповідати принципу забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном при визначенні порядку користування земельною ділянкою. З часом, фактичний розмір земельної ділянки, який перебуває у користуванні всіх співвласників, міг змінитись (збільшитись), однак наявні у матеріалах справи докази містять різні відомості щодо дійсного розміру спірної земельної ділянки, яка підлягає розподілу у користування між всіма співвласниками. Суд апеляційної інстанції, дотримуючись принципу диспозитивності у цивільному процесі, роз`яснював сторонам право на призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, однак сторони від проведення експертизи відмовилися. У зв`язку із чим суд апеляційної інстанції з дотриманням принципу диспозитивності позбавлений можливості визначити площі земельної ділянки, пропорційної часткам всіх співвласників, за відсутності належних і достатніх доказів у справі. Обов`язок надавати докази покладається процесуальним законом на сторони (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до принципу диспозитивності у цивільному процесі, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. За змістом частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір, суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам в їх сукупності, не навів мотиви відхилення доводів сторін, ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи зазначені вище обставин апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог сторін необхідно відмовити. Оскільки за наведеними вище висновками суду в задоволені первісного та зустрічного позову необхідно відмовити, судові витрати, понесені під час розгляду справи відшкодуванню сторонам не підлягають. Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.3,4. ч.1 ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Анни Володимирівни в інтересах відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2021 року задовольнити частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2021 року скасувати. Постановити у справі нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки у житловому будинку в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки у житловому будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2021 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді С.М. Бондаревська О.В. Чумак