Ухвала КАС ВС № 160/14933/20

УХВАЛА 27 липня 2021 року Київ справа №160/14933/20 адміністративне провадження №К/9901/24913/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мацедонської В.Е., суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №160/14933/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Акцент-Банк", про визнання протиправними та скасування постанов, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в якому просив: - визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63176405, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63176405 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63176583, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63176583, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т. В. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 01.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63176405 та №63176583 щодо примусового виконання виконавчих написів №3697 та №3483, виданих 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 42 360,26 грн. та 54 762,14 грн. відповідно. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.10.2020 року по виконавчих провадженнях №63176405 та №63176583 щодо примусового виконання виконавчих написів №3697 та №3483, виданих 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 42 360,26 грн. та 54 762,14 грн. відповідно. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №160/14933/20 - змінено, викладено абзац третій його резолютивної частини наступного змісту: «Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівні про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року у виконавчому провадженні №63176405 щодо примусового виконання виконавчого напису №3483, виданого 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 54762,14 грн.» В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №160/14933/20 - залишено без змін. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. 05 липня 2021 року відповідачем повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга відповідача подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання. З матеріалів касаційної скарги встановлено, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 13 квітня 2021 року, касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни подана (здана на пошту) 05 липня 2021 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання. У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідачем зазначено, що ним було отримано копію ухвали Верховного Суду від 21 травня 2021 року про повернення касаційної скарги та повторно подано касаційну скаргу з урахуванням недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі. Із системи Діловодство встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 21 травня 2021 року скаржником отримано 21 травня 2021 року, а повторну касаційну скаргу подано 05 липня 2021 року. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням відповідачу строку для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали. Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №160/14933/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Акцент-Банк", про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді Н. А. Данилевич О. В. Кашпур