Ухвала КАС ВС № 160/8469/20

УХВАЛА 01 листопада 2021 року м. Київ справа № 160/8469/20 адміністративне провадження № К/9901/38070/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про: - визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л. про відкриття виконавчого провадження №59930431 від 02 вересня 2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №2323 від 07 серпня 2019 року про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 48 155 грн 33 коп.; - визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №59930431 від 09 вересня 2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №2323 від 07 серпня 2019 року про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» основну винагороду в розмірі 4'815грн.53коп.; - визнання протиправною та скасування постанови відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02 вересня 2019 року по виконавчому провадженню №59930431, відкритого на підставі виконавчого напису №2323 від 07 серпня 2019 року про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 54'970 грн.86 коп. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 19с жовтня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни подано до Верховного Суду касаційну скаргу. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам статті 328 КАС України, з огляду на таке. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведе ним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України. У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. З касаційної скарги убачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ і скаржник таких принципів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню в розумінні ст. 328 КАС України, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Виходячи з викладеного та керуючись ст. 328, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: О.В. Калашнікова В.М. Соколов