Постанова 4852 № 160/14933/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14933/20 Суддя І інстанції - Сліпець Н.Є. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №160/14933/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлеків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправними та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження №63176405, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63176405; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63176583, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63176583, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.В. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 01.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63176405 та №63176583 щодо примусового виконання виконавчих написів №3697 та №3483, виданих 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 42360,26 грн. та 54762,14 грн. відповідно. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлеків Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.10.2020 року по виконавчих провадженнях №63176405 та №63176583 щодо примусового виконання виконавчих написів №3697 та №3483, виданих 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 42360,26 грн. та 54762,14 грн. відповідно. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стягувачем до приватного виконавця було подано документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходяться в межах виконавчого округу приватного виконавця Павелків Т.Л., а тому вона, з огляду на приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження) прийняв до виконання виконавчі документи та відкрив виконавчі провадження. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчі написи за №3697 та №3483 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 42 360,26 грн. та 54 762,14 грн. відповідно на користь АТ «Акцент-Банк». На підставі заяв АТ «Акцент-Банк» про примусове виконання виконавчих написів від 05.09.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 01.10.2020 року відкриті виконавчі провадження №63176405 та №63176583 у відношенні боржника ОСОБА_1 . У заявах про примусове виконання виконавчих написів від 01.10.2020 року стягувач просив відкрити за місцем знаходження майна боржника виконавчі провадження з примусового виконано виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за №3697 та №3483 від 05.09.2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 42 360,26 грн. та 54 762,14 грн. відповідно, а також у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника. До заяв про примусове виконання виконавчих написів стягувачем додано довідки про відкритий боржником рахунок в АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105. 01.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63176405 та ВП №63176583 з виконання виконавчих написів №3697 та №3483 відповідно, виданих 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 42 360,26 грн. та 54 762,14 грн. відповідно. Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП №63176405 23 грудня 2020 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Не погодившись з вказаними постановами приватного виконавця, позивач звернувся з позовом до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.04.2020 року по справі № 580/3311/19. Як вбачається з матеріалів справи, спірні постанови про відкриття виконавчого провадження були прийняті відповідачем на підставі виконавчих написів №3697 та №3483 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 42 360,26 грн. та 54 762,14 грн. відповідно на користь АТ «Акцент-Банк». Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 06.05.2016 року по 17.12.2019 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту, наявної в матеріалах справи. Тобто, виходячи з місця проживання позивача, виконавчі написи нотаріуса №3697 та №3483, не підлягали би виконанню відповідачем. Однак положення приписів чинного законодавства встановлюють альтернативу місця виконання виконавчого документа приватним виконавцем, а саме виходячи з місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження його майна. З матеріалів справи вбачається, що до заяви про примусове виконання, стягувачем було надано документи, які підтверджують наявність рахунку у банку, місцезнаходженням якого є м. Київ. Як вбачається із листів АТ "БАНК ФОРВАРД" у ОСОБА_1 є рахунок № НОМЕР_2 UAH, від 13.01.2020 року, у валюті гривня, відкритий в АТ «БАНК ФОРВАРД», який розташований: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, 01032, з наявним залишком власних коштів. Досліджуючи надані докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. Так, відповідно до ст. 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Згідно ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) та безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). В свою чергу, порядок відкриття та закриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в України поточних, вкладних (допозитних) рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) клієнтів банків регулюється Інструкцією Про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 (в редакції постанови Правління Національного банку України від 01 квітня 2019 року №56) (Далі - Інструкція про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків) Згідно із п.65 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків банк відкриває поточних рахунок фізичні особі, а також неповнолітній особі, яка вже має в цьому банку рахунок, була ідентифікована та верифікована банком і сформована справа з юридичного оформлення рахунку, у такому порядку; 1) фізична особа пред`являє уповноваженому працівникові банку паспорт або інший документ, що посвідчує особу; 2) заповнює заяву про відкриття поточного рахунку (додаток3); 3) між фізичною особою і банком укладається договір банківського рахунку. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що саме договір банківського рахунку є належним доказом наявності відкритого у особи рахунку у банку. При цьому, з такого договору вбачається місце його укладання та особи, які його укладали. За відсутності такого договору неможливо достеменно встановити, чи договір банківського рахунку укладений позивачем безпосередньо з АТ «БАНК ФОРВАРД» у м. Києві, або укладений в іншому місті із відокремленим підрозділом АТ «БАНК ФОРВАРД». У зв`язку з чим, наявність майна позивача у м. Києві, в межах округу, в якому приватний виконавець Павелків Т.Л. здійснює свою діяльність є недоведеною. Відтак, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна неправомірно відкрив виконавчі провадження ВП №63176405 та ВП №63176583 з виконання виконавчих написів №3697 та №3483 виданих 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Як наслідок, зазначені постанови, так само, як і постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року ВП №63176405, які винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною підлягають скасуванню. Щодо врахування позиції Верховного Суду викладеній, у постанові від 27 грудня 2020 року у справі № 905/584/19 у даних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що така позиція формувалась в конкретній справі за інших обставин, які необхідно встановлювати при розгляді кожної справи окремо. Відтак, висновок Верховного Суду в даному випадку застосуватись не може. Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлеків Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.10.2020 року по виконавчих провадженнях №63176405 та №63176583 з огляду на те, що такі постанови приватним виконавцем не виносились і в матеріалах справи відсутні, натомість, в матеріалах справи наявна постанова постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року ВП №63176405. У зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, однак допустився помилки у кількості та датах винесених приватним виконавцем постанов, які за наслідком судового розгляду підлягають скасуванню, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні. Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №160/14933/20 - змінити, виклавши абзац третій його резолютивної частини наступного змісту; «Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівні про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року у виконавчому провадженні №63176405 щодо примусового виконання виконавчого напису №3483, виданого 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 54762,14 грн.» В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №160/14933/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В повному обсязі постанова складена 13 квітня 2021 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова