Постанова 4852 № 160/11558/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11558/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (суддя Конєва С.О.) у справі №160/11558/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»» про визнання протиправними та скасування постанов, - в с т а н о в и В : ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62476540 від 06.07.2020р.; - визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020р. за виконавчим провадженням №62476540 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" заборгованості у сумі 77921,39 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1000,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у сумі 7792,14 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 06.07.2020 відповідачем відкрито виконавче провадження №62476540 з примусового виконання виконавчого напису №3799, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є позивач, коштів у розмірі 77921,39 грн. Дане виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»», в якому останнє зазначило місце реєстрації позивача АДРЕСА_1 , та його адресу проживання як АДРЕСА_2 . Згодом відповідачем 09.07.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивача. Вищевказані постанови відповідача з відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач вважав протиправними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за приписами ст. 24 Закону №1404 чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна, тоді як згідно паспорту місцезнаходження позивача зареєстровано за адресою: вул. Достоєвського, буд.27, м. Дніпро, 49010; в м. Києві позивач не проживав та не проживає, майна в м. Києві не має, будь-яких рахунків, відкритих в ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», на яких би знаходились грошові кошти в м. Києві не має; матеріали виконавчого провадження №62476540 не містять належних доказів на підтвердження того, що місцезнаходженням боржника або його майна є місто Київ, а також і не містять доказів, що на дату прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2020р. у відповідача були підстави для прийняття до виконання виконавчого напису №3799 від 20.06.2020р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або виходячи з місцезнаходження майна боржника. У спірному випадку судом встановлено, що місцем проживання позивача є місто Дніпро. При цьому, доказів знаходження/перебування боржника (позивача) за адресою, розташованою у м.Києві, на момент прийняття відповідачем оспорюваних постанов, або доказів на підтвердження наявності у позивача (боржника) будь-якого майна (наявність коштів на рахунках) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача) судом не встановлено, а відповідачем суду не надано. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийнявши до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса, за яким боржником є фізична особа, місце проживання якої (м. Дніпро) не належить до виконавчого округу відповідача (м. Київ), та відкривши за таким виконавчим документом виконавче провадження №62476540 згідно оспорюваної постанови, відповідач допустив порушення вимог ст.24 Закону №1404 та ст.25 Закону №1403 щодо місця виконання виконавчого напису та правил територіальних меж діяльності приватного виконавця, а тому оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 06.07.2020р. про відкриття виконавчого провадження №62476540 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020р. за виконавчим провадженням №62476540 є протиправними та підлягають скасуванню. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що у приватного виконавця відсутній обов`язок з`ясовувати фактичне місцезнаходження боржника чи його майна до відкриття виконавчого провадження. З цих підстав, вказуючи на те, що оскільки у виконавчому документі, який не скасований у встановленому порядку, а так само і у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, адреса проживання боржника була зазначена у м.Києві, то ним правомірно було відкрито виконавче провадження. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Зокрема у відзиві на апеляційну скаргу, позивач не погоджується з аргументами відповідача про те, що виконавчий напис нотаріуса не був скасований у встановленому порядку та вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпра від 03.12.2020р. (справа №201/8912/20) виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №3799 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації якого: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , заборгованості за кредитним договором 01055/04627LCCA від 11.10.2013, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», в загальній сумі 77 921,39 грн. 03.07.2020 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3799 від 20.06.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 77 921,39 грн. У даній заяві стягувач зазначив: - адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_3 , - адресу проживання: АДРЕСА_4 06.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62476540 з примусового виконання виконавчого напису №3799 від 20.06.2020р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 77921,39 грн. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено дві адреса боржника: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 В подальшому, 09.07.2020р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем в межах виконавчого провадженні ВП №62476540 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Правомірність вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження №62476540 від 06.07.2020р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020р., є предметом розгляду у даній справі. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Так, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або виходячи з місцезнаходження майна боржника. Вказані висновки суду першої інстанції відповідачем не заперечуються. Спірним у цій справі є питання про те, чи зобов`язаний приватний виконавець з`ясовувати місце проживання/перебування боржника до відкриття виконавчого провадження, за умови того, що у виконавчому документі та у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса проживання боржника, яка знаходиться на території на якій приватний виконавець здійснює діяльність. За змістом положень п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", на які послався суд першої інстанції, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. З приводу таких посилань суду слід зазначити те, що положення п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" визначають підстави для повернення виконавчого документу у випадку якщо його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Тобто, виконавчий документ повинен бути повернутий у випадку наявності інформації у виконавця про те, що його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У спірному випадку такої інформації у відповідача не існувало та навпаки, як у виконавчому документі так і у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження адреса проживання боржника була зазначена у м.Києві, що відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність. Слід зазначити, що ч.1 ст..24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Фізичні та юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). Отже, з огляду на положення зазначених норм права, саме стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення. Тобто, в контексті спірних відносин, отримавши від стягувача заяву та виконавчий документ, в яких адреса реєстрації боржника зазначена в м.Дніпро, а фактичне місце проживання в м.Києві, відповідач не мав повноважень для повернення виконавчого документу з підстав його пред`явлення не за місцем виконання або не за підвідомчістю. При цьому, на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, виконавчий напис нотаріуса №3799 від 20.06.2020 не був скасований у встановленому порядку. За таких обставин, враховуючи те, що ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не визначено обов`язку державного чи приватного виконавця перевіряти фактичне місцезнаходження боржника чи його майна до відкриття виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність оскаржуваних постанов приватного виконавця. Аналогічна правова позиція щодо відсутності обов`язку у виконавця перевіряти фактичне місцезнаходження боржника, висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2019 року (справа №511/1342/17). Посилання позивача на те, що на теперішній час виконавчий напис нотаріуса визнано у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути підставою для визнання неправомірними оскаржуваних рішень відповідача, оскільки на час прийняття таких рішень відповідачем виконавчий напис нотаріуса №3799 від 20.06.2020 не був скасований у встановленому порядку. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі №160/11558/20 скасувати та прийняти нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328 329 КАС України. Повний текст постанови складено 12.01.2021р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк