Постанова 4852 № 340/4248/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/4248/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (суддя Хилько Л.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування постанов,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2020 р. ВП №62825694; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2020 р. ВП №62825694. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позов задоволено. Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи незалежно від місця реєстрації останнього. Скаржник зазначає, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (зі змінами) не зобов`язано приватного виконавця вимагати від стягувача додаткових документів на підтвердження зазначеної інформації, як у виконавчому документі так і у заяві стягувача, оскільки зазначені відомості не мають розбіжностей. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження АСВП №62825694 з примусового виконання виконавчого напису №11579 від 16.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (стягувач) заборгованості в розмірі 24172,86 грн. Постановою від 17.08.2020 р. ВП №62825694 відкрито виконавче провадження. Постановою від 16.09.2020 р. ВП №62825694 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Не погоджуючись із вищевказаними постановами позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження проживання боржника на території м.Києва, а також наявності у боржника майна або про отримання ним доходів на території м.Києва. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів. Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ч.3 ст.26 вказаного Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Як встановлено вище, 17.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62825694 з примусового виконання виконавчого напису №11579 від 16.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (стягувач) заборгованості в розмірі 24172,86 грн. У виконавчому документі виконавчому написі №11579 від 16.07.2020 зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та адресу проживання: АДРЕСА_2 (а.с.60). Суду не надано доказів оскарження виконавчого напису нотаріуса та його скасування у визначеному законом порядку, що є підставою для висновку про чинність даного виконавчого документа. У заяві про примусове виконання напису ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило місце реєстрації та місце проживання позивача, які співпадають з даними у виконавчому написі. За змістом ч.1 ст.24 Закону «Про виконавче провадження», передбачено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», фізичні та юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Отже, з огляду на положення зазначених норм права, саме стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення. Таким чином, отримавши від стягувача заяву та виконавчий напис, в яких фактичне місце проживання боржника зазначено в м.Києві, що відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, приватний виконавець Клименко Р.В. у відповідності до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» мав повноваження прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження з його виконання за місцем проживання боржника. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що а ні Законом України «Про виконавче провадження» а ні Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не визначено обов`язку державного чи приватного виконавця перевіряти інформацію про фактичне місце проживання/перебування боржника для вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, адже відповідні відомості виконавець встановлює на підставі виконавчого документа та заяви про його примусове виконання, поданої стягувачем. При розгляді справи судом були враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.12.2020 року у справі № 460/3537/20. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність спірних постанов ВП №62825694 від 17.08.2020 про відкриття виконавчого провадження та ВП №62825694 від 16.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування постанов скасувати. В задоволенні позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 11 лютого 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш