Ухвала КАС ВС № 160/13052/20

УХВАЛА 29 червня 2021 року Київ справа №160/13052/20 адміністративне провадження №К/9901/17116/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Єресько Л.О., Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №160/13052/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Банк Форвард», у якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63100084. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 1681 грн 60 коп. 09 червня 2021 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Так, вимоги ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року виконано у повному обсязі. До касаційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №160/13052/20. Перевіривши указане клопотання Суд зазначає таке. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Дослідивши доводи указаного клопотання Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №160/13052/20. Щодо оскарження указаних судових рішень Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/13052/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Щодо посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішення питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника після внесення змін до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Наказом Міністерства юстиції №1825/5 від 01 червня 2020 року, відповідно до яких приватний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника на підставі документа, який підтверджує, що майно боржника перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Щодо посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає таке. Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. У тексті касаційної скарги заявник указує, що підставою звернення до Суду із даною скаргою є, також, пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства. Однак, з огляду на те, що пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України є відсильною нормою, то обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний підпункт та частину статті 353 КАС України. Ураховуючи викладене, Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 287, 328-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, - УХВАЛИВ: Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №160/13052/20.. Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №160/13052/20. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/13052/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько А.В. Жук Судді Верховного Суду