Постанова 4823 № 740/565/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 22 липня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 740/565/20 Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/941/21 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Губар В.С., Харечко Л.К. секретар: Поклад Д.В. учасники справи: стягувач: ОСОБА_1 головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліна Андріївна розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 12 травня 2021 року, місце постановлення ухвали м.Ніжин, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. У вимогах поданої скарги ОСОБА_1 просила: визнати рішення головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. у виконавчому провадженні №64839729, незаконним; зобов`язати державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у виконавчому провадженні №64839729, винести постанову про арешт коштів боржника, яку направити на виконання до банківських інших фінансових установ, відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги поданої скарги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 16.03.2021 року головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. було відкрито виконавче провадження №64839729, згідно виконавчого листа №2/740/599/20, виданого 10.03.2021 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів. 16.03.2021 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт боржника, а 18.03.2021 року головним державним виконавцем було прийнято рішення про зняття арешту з коштів. У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова головного державного виконавця про зняття арешту з коштів не ґрунтується на нормах закону, вона не містить в собі пункту, частини статті 59 Закону України ''Про виконавче провадження'', яка б визначала підставу зняття арешту. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що внаслідок безпідставного зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , фактично обмежено її права на швидке виконання рішення суду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2021 року, і ухвалити нове рішення про задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.05.2021 року ухвалена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, незастосування судом ч.2 статті 48, статті 59 Закону України ''Про виконавче провадження'', відповідно до яких, постанова державного виконавця про зняття арешту, є назаконною. В доводах апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 стверджує про порушення судом першої інстанції статті 2 ЦПК України, а також про необґрунтоване незастосування до спірних правовідносин висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №756/1927/16-ц, провадження №61-10611св20. У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її необґрунтованістю. В судовому засіданні апеляційного суду головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2021 року. В судове засідання апеляційного суду стягувач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.58), не з`явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2021 року головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб А.А. було відкрито виконавче провадження ВП №64839729 (а.с.3), щодо виконання виконавчого листа №2/740/599/20, виданого 10.03.2021 року Ніжинським міськрайсудом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу. Згідно постанови про арешт коштів божника від 16.03.2021 року, ВП №64839729, головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/740/599/20, виданого 10.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу, для забезпечення виконання рішення, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 5 669 грн. (а.с.4). З копій АСВП №64839729 (а.с.20-23), відповідей на запити від 16.03.2021 року щодо виявлення джерел отримання боржником доходів, відкритих рахунків, належного на праві власності майна (МВС України, ДФС України, ПФУ), вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Ніжинському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) ПФУ та отримує пенсію в розмірі 3 373 грн. 39 коп. Відповідно до копії довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 18.03.2021 року (а.с.26), ОСОБА_2 станом на 18.03.2021 року має в АТ КБ "ПриватБанк'' картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Судом встановлено, що 18.03.2021 року до Ніжинського МР ВДВС звернулась боржник ОСОБА_2 , та повідомила, що єдиним джерелом доходу має пенсію, яку отримує на картковий рахунок в АТ КБ "ПриватБанк", про що надала відповідну довідку. Згідно постанови про зняття арешту з коштів від 18.03.2021 року, ВП №64839729 (а.с.5), головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/740/599/20, виданого 10.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу, було встановлено, що на рахунок, відкритий в АТ КБ Приват Банк, боржнику виплачуються пенсійні виплати. При цьому, головним державним виконавцем було постановлено: зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 18.03.2021 року (а.с.28) головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А., при примусовому виконанні виконавчого листа №2/740/599/20, виданого 10.03.2021 року Ніжинським міськрайсудом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу, було встановлено, що боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Ніжинському відділі обслуговування громадян - ГУ ПФУ в Чернігівській області. Сума боргу, що підлягає стягненню - 5 700 грн. При цьому, головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. 18.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ГУ ПФУ в Чернігівській області. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.05.2021 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову про зняття арешту з коштів на рахунку боржника ОСОБА_2 в АТ КБ "ПриватБанк", діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", в межах своїх повноважень, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Частиною 4 статті 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, за захистом своїх порушених прав особа може звернутись до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-2), у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. У скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця зазначено лише стягувача ОСОБА_1 . Відповідно до приписів ч.1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч.1 статті 450 ЦПК України, яка регламентує розгляд скарги, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2021 року головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб А.А. було відкрито виконавче провадження ВП №64839729 (а.с.3), щодо виконання виконавчого листа №2/740/599/20, виданого 10.03.2021 року Ніжинським міськрайсудом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу. Таким чином, боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 . При цьому, необхідно зазначити, що боржник ОСОБА_2 , всупереч приписам ч.1 статті 450 ЦПК України, не була залучена до участі у розгляді даної справи у належному процесуальному статусі, і відповідно, розгляд справи відбувся за її відсутності. Разом з тим, предметом вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, є питання, вирішення яких судом безпосередньо впливає на права, обов`язки та інтереси боржника ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги п.4 ч.1, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення. При цьому, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2021 року необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). А саме, відмовити у задоволенні вимог вказаної скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що до участі у справі не залучено в якості боржника ОСОБА_2 . За даних обставин, виходячи із положень ч.4 статті 367, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо обґрунтованості вимог її скарги на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб А.А., доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору, не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок суду про необхідність відмови у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1 . Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за відсутності залучення боржника, як це регламентовано приписами ч.1 статті 450 ЦПК України, не могла бути вирішена по суті відповідно до норм права, які регулюють спірні правовідносини, незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами вона обґрунтовувалась. При цьому, необхідно зазначити, що приписами ЦПК України, які регламентують спірні правовідносини, не передбачено залучення до участі у справі особи у відповідному статусі на стадії апеляційного розгляду справи. Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Дата складення повної постанови - 27.07.2021 року. Головуючий: Судді: