Постанова 4823 № 740/565/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 04 жовтня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 740/565/20 Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1190/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Мамонової О.Є., суддів: Бобрової І.О., Скрипки А.А., із секретарем: Шкарупою Ю.В. учасники справи: стягувач: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко Олександр Сергійович, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенка Олександра Сергійовича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2021 року (постановлена о 13:06, повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження, - У С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою, в якій просила: - визнати постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021 у виконавчому провадженні № 64840127 неправомірною; - постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021 у виконавчому провадженні № 64840127 скасувати. Скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки підстави фактичного виконання рішення суду, як мотив закінчення виконавчого провадження, не відповідають дійсним обставинам та вчиненим діям державного виконавця, зафіксованих останнім в акті державного виконавця, складеного 06.04.2021 за участі представника КП «ВУКГ», працівників поліції тощо. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.06.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021 ВП № 64840127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/740/599/20 виданого 10.03.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко О.С. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державним виконавцем були виконані всі необхідні виконавчі дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, боржник виконала судове рішення, забезпечила доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко О.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржником не було надано доступ до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 , що не свідчить про фактичне виконання рішення суду, а отже і відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. Однак таких висновків районний суд дійшов із порушенням норм процесуального права, зважаючи на таке. Судом у справі встановлено, що на виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 64840127 з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/599/20, виданого 10.03.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про зобов`язання ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 до водопровідної мережі, яка знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13-45). 15.03.2021 старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Лисенком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64840127 (а.с. 16). Постановою старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Лисенка О.С. від 19.04.2021 виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2/740/599/20 закінчено у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 3-4, 45). Суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до Закону, має право й зобов`язаний визначати суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, положення якої узгоджуються з положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України). Скарга ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 64840127, а також оскаржувана ухвала суду першої інстанції, безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_3 , яка є стягувачем у даному виконавчому провадженні, однак зазначене районним судом залишено поза увагою, остання до участі у справі не була залучена, чим була позбавлена права висловити свою думку, заперечення тощо та надати на їх підтвердження відповідні докази. У свою чергу, апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі інших осіб, у даному випадку сторони виконавчого провадження - стягувача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення. Враховуючи вищезазначене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому вона на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги державного виконавця, які стосуються обґрунтованості скарги, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті скарги не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги. Разом з тим, зазначені обставини не перешкоджають заявниці (стягувачу) ОСОБА_1 звернутися до суду зі скаргою на дію або бездіяльність державного виконавця із зазначенням належних учасників виконавчого провадження відповідно до вимог процесуального закону. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги із ОСОБА_1 на користь Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) підлягає стягненню 2 270 грн у відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи. Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенка Олександра Сергійовича задовольнити. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2021 року скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ЄДРПОУ 433167700) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн у відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021 року. Головуюча О.Є.Мамонова Судді: І.О.Боброва А.А.Скрипки