Постанова Донецький апеляційний суд № 225/64/16-ц

Єдиний унікальний номер 225/64/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1571/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 липня 2021 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М., за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року у цивільній справі № 225/64/16-ц за заявою представника відповідача Стрикаль Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі № 225/64/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Скиба Микола Миколайович), - В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі № 225/64/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, посилався на те, що 13 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив по даній справі заочне рішення, яким вирішив позов задовольнити повністю, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 75АІ10140129002 від 29 січня 2014 року в розмірі 166734,84 грн., витрати, пов`язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2501,02 грн. ОСОБА_1 рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі № 225/64/16-ц вважає незаконним з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, в зв`язку з чим подав заяву про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі № 225/64/16-ц на адресу ОСОБА_1 не надсилалося, а тому ним не було отримано, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі № 225/64/16-ц від свого представника 09 березня 2021 року, після того як він цього дня ознайомився із матеріалами цивільної справи № 225/64/16-ц та отримав примірник заочного рішення. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, просив суд першої інстанції поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі № 225/64/16-ц; переглянути заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі № 225/64/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі № 225/64/16-ц; призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року заяву представника відповідача Стрикаль Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі № 225/64/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику. Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, та подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, посилається на те, що ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року у цивільній справі № 225/64/16-ц вважає незаконною, оскільки судом при її постановленні було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим дана ухвала оскаржується ним в апеляційному порядку в повному обсязі. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, просить Донецький апеляційний суд ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року по справі № 225/64/16-ц про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові скасувати та прийняти постанову про направлення справи № 225/64/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі № 225/64/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, було залишено без руху у зв`язку із тим, що не був сплачений судовий збір. До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, надійшла квитанція про сплату судового збору. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 отримана (том № 2, а.с. 4). Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» отримані (том № 2, а.с. 5). Відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Укрсоцбанк» до Донецького апеляційного суду не надійшов. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 26 липня 2021 року. В судове засідання Донецького апеляційного суду 26.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 2, а.с. 17). В судове засідання Донецького апеляційного суду 26.07.2021 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 15). Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаль О.В., перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Повертаючи заяву представника відповідача Стрикаль Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, суд першої інстанції послався на те, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати (документів, які підтверджують повноваження особи на підписання відповідної заяви до неї не долучено). Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із матеріалів справи вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі № 225/64/16-ц представник відповідача ОСОБА_1 адвокат О.В. Стрикаль вказав, що ордер знаходиться в матеріалах справи (том № 1, а.с. 114 124). Згідно з частиною 3 статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження. Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Як вбачається із частини 8 вказаної вище статті, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Але із матеріалів справи вбачається, що на момент подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі № 225/64/16-ц, матеріали справи містили оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08.03.2021 року серії АА № 0007107 адвокатом Стрикаль О.В. (том № 1, а.с. 69). Таким чином, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов невірного висновку про повернення заяви, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до Дзержинського міського суду Донецької області для продовження розгляду. Керуючись ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, задовольнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року скасувати, справу направити до Дзержинського міського суду Донецької області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: Повний текст постанови складений 27 липня 2021 року Суддя: О.Д.Канурна