Постанова Київський апеляційний суд № 761/21508/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2022 року місто Київ. Справа 761/21508/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/506/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. за участю помічника судді, який за дорученням головуючого здійснює повноваження секретаря судового засіданняКовальвої В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (у складі судді Фролової І.В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: У серпні Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по Кредитному договору №06/2342к-07 від 08 червня 2007 року в сумі 2 010 927 грн. Заочним рішенням від 15 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639 грн 79 к.; заборгованості по кредиту - 885 361 грн 79 к.; заборгованості по відсотках - 699 469 грн 19 к.; пені - 134 456 грн 93 к. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач - ОСОБА_2 не брав участь в судових засідання тому що не знала і не могла знати про дане судове провадження з наступних причин: ОСОБА_2 була неналежно повідомлена про судові засідання (судові повістки були повернуті «за закінченням терміну зберігання») Крім того, кореспонденція надсилалась на адресу ОСОБА_2 за якою вона не була зареєстрована та не проживала на час розгляду справи, внаслідок порушення суддею частини 3 статті 122 ЦПК України (не зроблено запит щодо перевірки місця реєстрації Відповідача 3 та не отримання відповіді на нього). Відповідач у заяві вказує на те, що до кінця березня 2021 року ОСОБА_2 , жодним чином не володіла інформацією стосовно наявності судового провадження та наявності судових рішень. Лише 31 січня 2022 року ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_5 отримувалась вимога про зміну Банком терміну виконання основного зобов`язання, а саме представник ОСОБА_2 отримав наступні документи: - Копія позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно від 26 листопада 2010 року; - Копія додатку №8 «Копія вимоги Позичальнику № 06/1558 від 06 квітня 2009 року з доказами отримання». Окрім цього, було отримано копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року у справі №2-5269/11. Просила скасувати заочне рішення та у задоволені позову відмовити повністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року - залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку направив безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2031 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ухвала про залишення позовної заяви про перегляд заочного рішення без розгляду позбавляє ОСОБА_2 , конституційного права на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, з яким вона не погоджується. Скаржник вважає, що суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом стоку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення (постанова Великої Палати Верховного суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16) У судовому засіданні 20 вересня 2022 року року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Інші учасники справи до суду не з`явились. Про розгляд справи повдіомлені. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача бевз М.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639 грн 79 к.; заборгованості по кредиту - 885 361 грн 79 к.; заборгованості по відсотках - 699 469 грн 19 к.; пені - 134 456 грн 93 к. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 03 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої просила визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 відповідачем - ОСОБА_2 та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 та відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року - залишено без розгляду. Відмовляючи у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність поважних причин, з яких він пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення). Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення. Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України). Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України). За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України). З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16 Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що районний суд безпідставно залиши без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року . Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на вищевикладені обставини справи ухвала Шевченківського районного суду м. Києвавід 25 липня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.В. Желепа Судді В.А. Кравець О.Ф. Мазурик