Ухвала КЦС ВС № 225/64/16-ц

Ухвала 15 червня 2021 року м. Київ справа № 225/64/16-ц провадження № 61-8818ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, ВСТАНОВИВ: У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листу у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 225/64/16-ц. Видано ПАТ «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення повернуто особі, яка її подала. У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що 20 квітня 2021 року представник заявника надіслав на електронну адресу суду засвідчену копію ордеру на представництво інтересів заявника, підписану електронним цифровим підписом, тому апеляційним судом було передчасно винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Також зазначає, що постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги суперечить правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 225/64/16-ц. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року, однак не надав належним чином оформлений ордер на підтвердження повноважень з представництва в Донецькому апеляційному суді не долучив. З урахуванням того, що представник заявника не надав суду документи, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Донецькому апеляційному суді, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2 . Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду. Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду. 03 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року. При цьому, додана до апеляційної скарги копія ордера про надання правової допомоги від 10 лютого 2021 року серія АА № 0007702 не передбачала повноваження адвоката на надання правової допомоги в Донецькому апеляційному суді. З урахуванням викладеного, надана до апеляційного суду копія ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 не відповідала вимогам законодавства та не могла бути документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в Донецькому апеляційному суді. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Зважаючи на те, що до апеляційної скарги не було додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо його представництва у Донецькому апеляційному суді та права підписувати процесуальні документи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення апеляційної скарги, як такої, що була підписана особою, яка не мала права її підписувати. Згідно з частиною сьомою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник заявника повторно звернувся до апеляційного суду та ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Разом з цим, у касаційній скарзі представник заявника посилається на неврахування апеляційним судом правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 225/64/16-ц, де слова «суд апеляційної інстанції», вжиті у частинах першій і другій статті 358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (частина третя статті 34 ЦПК України). Водночас, слід зауважити, що стаття 358 ЦПК України регулює процедуру відмови апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження у справі, а у правовідносинах, що склалися, апеляційний суд повернув скаргу у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України щодо її форми та змісту. Отже, є підстави вважати, що правовідносини не є подібними. З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є безпідставними, висновку суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, правильність застосування судами норм права не викликає сумнівів, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованою. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення відмовити. Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович