Ухвала КЦС ВС № 756/130/15-ц

Ухвала Іменем України 15 вересня 2021 року м. Київ справа № 756/130/15 провадження № 61-14341ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвин Валентина Володимирівна на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі № 756/130/15-ц задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 64 896 доларів США 46 центів, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10 707 доларів США 78 центів, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57 824,50 грн, а також штраф за порушення договірних зобов`язань щодо страхування предмета іпотеки у сумі 27 490 грн та судовий збір у сумі 3 654 грн. 06 липня 2018 року на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2/756/1617/15, який було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. для примусового виконання. Однак, 06 грудня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 18 грудня 2019 року АБ «Укргазбанк» отримано вищезазначену постанову без оригіналу виконавчого документу, про що працівниками банку було складено відповідний акт. Про втрату виконавчого листа також свідчить довідка приватного виконавця від 05 лютого 2021 року щодо втрати виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2/756/1617/15. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2/756/1617/15 від 28 вересня 2015 року у справі № 756/130/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До Верховного Суду у серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвин В. В., подав касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у видачі дубліката виконавчого листа. Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга заявника є необґрунтованою з огляду на наступне. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. від 06 грудня 2019 року ВП № 57717725 виконавчий лист був повернутий на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові, зокрема, зазначено, що стягнення відбулось частково. Встановлено, що 18 грудня 2019 року співробітниками АБ «Укргазбанк» складено акт про відсутність вкладень у конверті (пакеті), відповідно до якого під час перевірки вкладень у пакеті, який надійшов поштою від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л., лист вих. № 57717725 від 06 грудня 2019 року, виявлено відсутність додатку до листа - оригіналу виконавчого листа №2/756/1617/15 від 28 вересня 2015 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва 06 липня 2018 року. Встановлено, що довідкою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. за вих. № 57717725 від 05 лютого 2021 року виконавче провадження № 51244088 було завершено на підставі пункту 1 частини статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено на адресу банку, однак, згідно з заявою останнього він його не отримував, що свідчить про його втрату. Таким чином, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції встановивши, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/756/1617/15, виданого 06 липня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва, яке було закінчено на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа, разом з тим, приватним виконавцем вказується про направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу, натомість стягувач не одержав його разом з постановою, про що був складений акт, дійшов правильного висновку, що втрата виконавчого листа, мали місце не через винну поведінку стягувача. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що має місце втрата виконавчого документа. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Правова конструкція пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, встановлює єдину підставу для видачі судом дубліката виконавчого листа, це є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов?язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суди, надавши оцінку доказам у справі та обставинам, необхідним для встановлення підстав для видачі дубліката виконавчого листа, встановили факт втрати виконавчого листа. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц. Доводи касаційної скарги про те, що стягувачем не доведено, що ним здійснювались дії щодо розшуку виконавчого листа, та посилання на неналежність, як доказу у справі, акту який був складений працівниками банку не приймаються до уваги, оскільки судовим виконавцем не надано доказів отримання стягувачем направленого ним оригіналу виконавчого листа. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити. Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвин Валентина Володимирівна на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк