Ухвала КЦС ВС № 2-1841/10

У х в а л а 12 липня 2021 року м. Київ справа № 2-1841/10 провадження № 61-10143ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанови Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року за заявами публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеними заявами та просило суд, а саме: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1841/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1841/11 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість. Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року у задоволенні заяв ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Постановами Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року скасовано й ухвалено нові судові рішення, якими заяви ПАТ АБ «Укргазбанк задоволено. Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-1841/2010 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-1841/2010 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості. У червні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційні скарги, що надійшли 22 червня 2021 року, в яких заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й залишити в силі судові рішення першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18). Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Отже, оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, не передбачено. Згідно з вимогами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. З касаційних скарг вбачаються також вимоги щодо оскарження судових рішень в частині видачі дублікатів виконавчих листів, які відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Разом з тим, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, тексту оскаржуваних судових рішення, убачається, що вони є необґрунтованими, а наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судових рішень. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, й суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Судами попередніх інстанцій установлено, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 12 жовтня 2010 року стягнув з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 576,98 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 40 494,90 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6082, 08 дол. США; пеня в солідарному порядку у розмірі 23 061,67 грн. Звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 46,8 кв. м, житловою площею - 26,6 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С. П. та зареєстрованого у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5581, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. На виконання указаного судового рішення суду було видано 7 виконавчих листів. Указані виконавчі листи перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. З листів Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Охтирський МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми)) від 30 листопада 2020 року № 50153 убачалося, що на виконанні в указаному відділу перебувало виконавче провадження № 42486127 з виконання виконавчих листів № 2-1841/10 від 25 жовтня 2010 року, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 19 943, 24 дол. США та 22 360,50 грн у солідарному порядку. 13 березня 2014 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 30 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ разом з постановою про повернення направлено стягувачу. Згідно з перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27 листопада 2020 року указані документи повторно на виконання до відділу не надходили. Указані виконавчі листи за період з 30 вересня 2014 року по 27 листопада 2020 року включно на виконанні не знаходилися, а також не надходили на виконання. Строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-1841/2010 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості поновлено оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції. Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду, що оскільки встановлено факт невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Отже, враховуючи приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до яких дублікат виконавчого листа може бути видано лише у разі звернення з відповідною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак доводи касаційної скарги, що судом апеляційної інстанції не досліджено питання подання заявником доказів на підтвердження втрати виконавчого провадження, що, як на думку заявника, стало наслідком постановлення незаконного судового рішення, не приймаються судом до уваги, оскільки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи й вимогам закону. Доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Таким чином, зі змісту касаційних скарг, доданих до них матеріалів та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційні скарги є необґрунтованими. Правильне застосовування норм ЦПК України є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанови Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року за заявами публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити. Копію ухвали разом з доданими до скарг матеріалами направити особам, які подали касаційні скарги. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара