Постанова 4804 № 225/5317/15-ц

Єдиний унікальний номер 225/5317/15-ц Номер провадження 22-ц/804/1631/21 Єдиний унікальний номер 225/5317/15-ц Номер провадження 22-ц/804/1631/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого - судді Халаджи О. В. суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В., секретар Кіпрік Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Соляник А.В,) В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області ввід 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі № 225/5317/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику. Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на момент подання 19 березня 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі № 225/5317/15-ц у ній був оригінал ордеру на надання правової допомоги серії АА №0007108 від 08.03.2021 року, та подання повторно ордеру нормами ЦПК не передбачено. Наголошує на тому, що суд першої інстанції при вирішення питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 225/5317/15-ц проявив надмірний формалізм до застосування ч.5 ст. 285 ЦПК України та вирішував це питання без матеріалів справи. Якщо суд вважав, що заява не відповідає нормам ЦПК України, то мав би застосувати ст. 185 ЦПК України, що передбачено ч.8 ст. 285 ЦПК України. ОСОБА_1 просив ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи про час дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2021 року в провадження Дзержинського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою представника заявника Стрикаль Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі № 225/5317/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви долучено копію розписки про ознайомлення з матеріалами справи №225/5317/15-ц провадження 2/225/2290/2015, а також про отримання копії рішення суду у вказаній справі. Від імені заявника заяву про перегляд заочного рішення підписано та подано ОСОБА_1 . Заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана ОСОБА_1 , який, підписуючи заяву, поряд з прізвищем зазначив «адвокат», а також «ордер знаходиться в матеріалах справи». Однак, всупереч зазначеному, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 ані ордеру (його засвідченої копії), ані засвідченої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не долучив. Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до наявних матеріалів, доданих до заяви, ОСОБА_1 не може бути представником ОСОБА_2 , адже не є адвокатом та не уповноважений представляти інтереси відповідача. Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції. Так, положення ч. 5 ст. 285 ЦПК України передбачають, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно зі ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Відповідно до ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. За частинами, першою, третьою статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої зави про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що у 2015 році ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 933 383 (дев`ятсот тридцять три тисячі триста вісімдесят три) грн. 72 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 820 472 (вісімсот двадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 73 коп., заборгованість за відсотками в сумі 112 910 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 99 коп., де 105 699 (сто п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп. прострочена заборгованість по відсоткам. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. У лютому 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 225/5317/15-ц. Також з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області від адвоката Стрикаль О.В. надійшла заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 225/5317/15-ц, до якої було надано ордер № 0007108 від 08.03.2021 року про надання правничої правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Стрикаль Олександром Васильовичем, який дії на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6131 від 12.07.2018 року видане Рада адвокатів міста Києва на підставі рішення №14 від 14.06.2018 року (т. 1 а.с. 119-120). Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 225/5317/15-ц, апеляційний суд дійшов висновку про передчасне постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки адвокат Стрикаль О.В. брав участь у судових засіданнях при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується протоколами судових засідань та наданими представником відповідача клопотань та заперечень у ході розгляду даної заяви. Тобто, ОСОБА_1 брав участь у справі № 225/5317/15-ц, як адвокат, повноваження якого були підтвердженні ордером про надання правничої допомоги, про що не пересвідчився суд та повернув заяву чим порушив норми процесуального права. Також суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 8 ст. 285 ЦПК України встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України не застосував положення статті 185 ЦПК України, не залишив заяву без руху. Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи. Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, з огляду на, що зробив помилковий висновок про повернення заяви про перегляд заочного рішення, що призвело до неправильного вирішення питання у справі. Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України. Отже, ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: О.В. Халаджи В.Б. Азевич І.В. Кішкіна Повний текст рішення складено 29 червня 2021 року. Суддя доповідач: О.В. Халаджи