Постанова 4804 № 221/4624/20

22-з/804/89/21 221/4624/20 Головуючий в І інстанції Безрук Т.В. Єдиний унікальний номер 221/4624/20 Доповідач: Барков В.М. Номер провадження 22-з/804/89/21 Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд в складі: головуючого судді Баркова В. М., суддів Биліни Т. І., Ткаченко Т. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: Постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з лютого 2017 року по жовтень 2019 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : в частині дарування 1/2 частини квартири; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з відривом від звичайних занять по 163 грн. з кожного та з оплатою судового збору за подачу позовної заяви по 420,50 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з відривом від звичайних занять по 163 грн. з кожного. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги по 2 837,70 грн. з кожного. 19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат. Просила стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 840,80 грн. за подачу уточненої позовної заяви та 420,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції. За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. З тексту постанови Донецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року вбачається, що питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачкою при розгляді справи в суді першої інстанції, було вирішено не в повному обсязі. Так, позивачкою був сплачений судовий збір за подачу уточненої позовної заяви в розмірі 840,80 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. (том 1 а.с. 44, 58а), які необхідно стягнути на її користь з відповідачів в рівних частках. Крім того з постанови Донецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року вбачається, що судом не відшкодовані позивачці та її представнику судові витрати, пов`язані з відривом від звичайних занять за період розгляду справи в апеляційній інстанції. З протоколів судових засідань від 01 липня 2021 року та 15 липня 2021 року вбачається, що судове засідання 01 липня 2021 року тривало 230 хвилин, а судове засідання 15 липня 2021 року 29 хвилин. Враховуючи наведене, розмір судових витрат, пов`язаних з відривом від звичайних занять за період розгляду справи в Донецькому апеляційному суді складатиме: 01.07.2021: 6 000 / 21 / 8 / 60 х 230 = 136,90 грн; 15.07.2021: 6 000 / 21 / 8 / 60 х 29 = 17,26 грн. Таким чином, загальний розмір компенсації за відрив від звичайних занять в суді апеляційної інстанції позивачці та її представнику становить по 154 грн. 16 коп. кожному. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подачу уточнених позовних вимог в сумі по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі по 210 (двісті десять) грн. 20 коп. з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з відривом від звичайних занять в суді апеляційної інстанції по 77 (сімдесят сім) грн. 08 коп. з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з відривом від звичайних занять в суді апеляційної інстанції по 77 (сімдесят сім) грн. 08 коп. з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст додаткової постанови складено 21 липня 2021 року. Судді В. М. Барков Т. І. Биліна Т. Б. Ткаченко