Постанова 4809 № 390/683/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/262/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.07.2021 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грібінчука А.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грібенчука А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 13.05.2021 року о 12.35 год. на автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платоново, 698 км. керував транспортним засобом RENAULT FLUENCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 124 КУпАП. У поданій апеляційній скарзі захисник Грібенчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Зазначає, що відповідно до технічних характеристик транспортного засобу RENAULT FLUENCE, довжина автотранспортного засобу складає 4 метри 62 сантиметри. Тобто приблизну відстань від автодороги м-13 до ґрунтового пагорбу. Відстань від передньої частини автотранспортного засобу RENAULT FLUENCE до переднього колеса (точка, з якої почалось скочування), складає 91 сантиметр. Відповідно відстань автомобіля ВАЗ 21150, що знаходився, позаду до автомобіля RENAULT FLUENCE складала біля 1 метру, що свідчить про недотримання водієм автомобіля ВАЗ 21150 безпечної дистанції. Таким чином, інспектор патрульної поліції, не маючи достатніх належних та допустимих доказів, які у сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положення п.10.9 ПДР України. Крім того, судом першої інстанції фактичні дані справи були дослідженні однобічно, без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, письмових пояснень ОСОБА_1 , з явним ухилом на виправдання ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, судом викривлено покази свідка ОСОБА_3 , оскільки даний свідок вказував на те, що на відстані 5-ти метрів від асфальтного покриття та автомобіля ВАЗ 21150 знаходився грунтовий пагорб, з якого скотився автомобіль Рено, а не сам автомобіль Рено. Даний факт зокрема підтверджується наданими ОСОБА_1 до матеріалів провадження фотоматеріалами та схемами, показами свідка ОСОБА_4 , та самими поясненнями ОСОБА_2 наданими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, де він вказував про відстань між автомобілями в 3 метри. Таким чином, покази ОСОБА_3 вказані в постанові суду не відповідають тим показам, що ним фактично надавались в суді, та повністю спростовуються іншими наявними в справі доказами. Відсутність вини ОСОБА_1 підтвердив також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який вказав що дистанція між транспортним засобами Рено та ВАЗ 21150 була біля 1 метри, що свідчить про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок захисника Грібенчука А.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любович Л.В., які просили постанову суду залишити без зміни, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що 13.05.2021 року о 12.35 год.ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платоново, 698 км. керував транспортним засобом RENAULT FLUENCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вказані транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 13.05.2021 близько 12.35 год. він рухався на своєму автомобілі RENAULT FLUENCEна автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платоновов сторону м. Кропивницький. У зв`язку з ремонтними роботами ця дорога була перекрита і він вирішив об`їхати, з`їхавши на грутову дорогу. Між трасою та грутовою дорогою був пагорб і він намагався переїхати цей бугор, однак у нього не вийшло, оскільки кузов автомобіля низький і він вдарився об даний бугор та почав сунутись назад. Позаду нього впритул їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 . Використати ручний тормоз він не встиг. Вважає дії водія автомобіля ВАЗ 21150 такими, що призвели до ДТП, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції. У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.05.2021 близько 12.35 год. він керував автомобілем ВАЗ 21150 по автомобільній дорозі Кропивницький-Платоново М-13 в сторону м. Кропивницький. Попереду нього їхав ОСОБА_1 . Оскільки, автомобільна дорога була перекрита, то він також вирішив об`їхати затор іншою дорогою, як і інші автомобілі. Зупинившись на асфальтованій дорозі, чекав поки з`їде автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 . Однак, у останнього не вийшли виїхати на бугор і він почав котитись назад. Він в цей час стояв на асфальтованій дорозі. Вказав, що від проїзної частини до бугра було близько 5 метрів. Він подавав звуковий сигнал, щоб звернути уваги водія ОСОБА_1 , однак автомобіль все одно покотився назад та сталась ДТП. Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №149820 (а.с.1), яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT FLUENCEта, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 (а.с.1) та ці обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються і зі схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце події (а.с.2). Дана схема також підписана водіями-учасниками ДТП, заперечення відсутні. Зазначені докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, і доводи його захисника про винуватість іншого водія через порушення п. 13.1 та Правил дорожнього руху не заслуговують на увагу, оскільки дана справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 . Також не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2 , який також був учасником ДТП та свідка ОСОБА_3 , були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених п. 10.9 ПДР, на такі дані також не вказуються в апеляційній скарзі. Твердження апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, а також як письмовими, так і наданими під час розгляду в суді апеляційної інстанції поясненнями учасників ДТП. Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки останній під час руху заднім ходом, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, який не рухався, чим порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги захисника Грібенчука А.С. про те, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами. Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і в межах санкції статті. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року щодо нього без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду І.С. Олексієнко